臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第852號
原 告 蘇裕祐
被 告 蕭鳴程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國107年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣169,052元，及自民國106年9月3日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣169,052元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張之事實：
(一)被告與原告、原告配偶即訴外人 陳雪華 為朋友關係，被告因
其父親之手機遺失，懷疑係陳雪華所竊取，遂於民國105年6
月7日晚間10時40分許，以手機通訊軟體LINE聯絡陳雪華，
要求其與原告至被告位在嘉義市○區○○路○○○巷○號住處說
明。陳雪華與原告於翌（8)日凌晨零時20分許，抵達被告上
開住處後，先由陳雪華向被告及其母說明並無竊取被告父親
之手機，被告因不滿陳雪華否認偷竊，竟與數名真實姓名年
籍不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告先以
手機通訊軟體微信通知群組內數名不詳成年男子到場，該數
名不詳成年男子到場後分別以徒手、或持安全帽、鋁棒、板
金及椅子等物毆打原告，致原告受有腦顱骨閉鎖性骨折、胸
壁開放性傷口、手肘開放性傷口、腦震盪等傷害（下稱系爭
傷害），被告因涉犯傷害等罪嫌，業經鈞院106年度易字第
327號判處有期徒刑7月，是被告確有傷害之犯行，原告因此
遭受身體健康與精神上之痛苦及生活上之重大損害如下：
1、醫療費用：原告因系爭傷害自105年6月8日起至106年11月15
日止至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督
教醫院）就診，其醫療費用如附表所示編號1至編號12，原
告請求醫療費用共計新臺幣（下同）18,044元（原告起訴時
主張醫療費用為18,444元，審理中減縮為請求18,044元）。
2、不能工作之損失：原告因系爭傷害需休養1個月，致1個月無
法至吉祥古物商行擔任司機工作，薪資以基本工資20,008元
計，則原告之工作損失為20,008元（原告起訴時主張薪資損
失為20,000元，嗣審理中改以基本工資請求並擴張為20,008
元）。
3、交通費用：原告因系爭傷害至嘉義基督教醫院看診共5次，
一趟以100元計，來回10趟共計1,000元（原告起訴時主張交
通費用為1,556元，審理中減縮為請求1,000元）。
4、精神慰撫金：原告原本身心健康，卻因被告毆打受到系爭傷
害，頭部及頸部迄今仍會疼痛，且造成住院3至4天須仰賴家
人協助照顧生活，除須忍受身體疼痛外，尚須蒙受生活上之
諸多不便，並造成原告精神上之痛苦，故對此請求被告賠償
原告200,000元之精神慰撫金。
(二)爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付共計239,
052元(計算式：18,044＋20,008＋1,000＋200,000)之賠償
等語，並聲明：被告應給付原告239,052元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。請准供擔
保宣告假執行。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告因不滿原告之配偶陳雪華否認偷竊手機，竟與
數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯
絡，由該數名不詳成年男子持安全帽、鋁棒、板金及椅子等
物毆打原告，致原告受有腦顱骨閉鎖性骨折、胸壁開放性傷
口、手肘開放性傷口、腦震盪等情，業據原告提出診斷證明
書及醫療費用收據為憑，且被告上揭行為經原告提出刑事告
訴後，經本院以106年度易字第327號刑事判決認定成立傷害
罪，並處有期徒刑7個月一情，亦據本院依職權調取上開刑
事案件卷宗查明屬實。又被告就原告主張之事實，經受合法
之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項之規定，視
同自認，是原告之主張堪信為真實。
(二)被告於刑事庭審理中雖否認犯行，且辯稱只是找人來烤肉，
但後來就發生爭執云云，惟經本院刑事庭勘驗警詢錄音光碟
結果，被告於案發之初在警詢時自承：「本來是叫他們來理
論」、「因為對方（原告）什麼都說不知道，然後我們這邊
理論不成功所以就打他們」、「因為對方（原告）有對我母
親說一些不好聽的話，我才會心生不滿想要教訓他，但沒想
到場面失控，把蘇裕祐打得那麼嚴重」等語（刑事卷宗第87
頁、第89頁），由是以觀，本件縱非被告親自出手毆打原告
，然被告事前糾眾向原告興師問罪，於原告出言反駁時，復
因心生不滿，而萌生教訓原告之意，進而由其他不詳身分之
成年男子共同出手毆打原告，足認被告與該等不詳身分之男
子間，有犯意聯絡，並互相利用他人實行犯罪行為，完成其
等犯罪計畫，應構成刑法傷害罪之共同正犯，應就全部犯罪
結果共負責任。
(三)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額」，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。查被告與其不詳身分之友
人基於共同之謀意，由不詳身分友人出手毆打原告之行為，
自已構成共同侵權行為，且導致原告受有系爭傷害，則依前
開規定，原告請求被告負連帶損害賠償責任，即非無據。茲
就原告請求賠償之項目及數額是否應予准許，分述如後：
1、醫療費用支出部分：原告主張遭被告與不詳男子共同毆打成
傷，支出醫療費用18,044元一情，業據其提出相關醫療費用
收據無訛（詳附表），本院觀諸原告所提醫療單據之看診時
間，均是在遭毆打之後，且看診科別則為關節重建科、神經
外科等與傷勢診療相關專科，足認確係遭毆打後，因治療傷
勢而支出之醫療費用，故原告於如附表所示醫療費用之範圍
內，請求被告賠償18,044元，自屬有理由，應予准許。
2、不能工作損失部分：
原告主張原在吉祥古物商行擔任司機工作，自從遭被告糾眾
毆打後，因傷勢嚴重，須休養1個月等情，業據原告提出診
斷證明書及員工職務證明書為憑（附民卷第7頁及本院卷第4
1頁），自屬有據，故本院認原告主張受傷後必須休養1個月
而無法工作一情，應堪採信。又原告在吉祥古物商行擔任司
機工作，並自願以行政院勞動部公告之105年每月基本工資
20,008元計算工作損失，亦屬合理，故原告因遭被告糾眾毆
打受傷30天無法工作之損失應為20,008元，從而原告請求被
告賠償此部分損失，為有理由，應予准許。
3、就醫交通費用之支出部分：
原告主張其遭毆打受傷後，前後至嘉義基督教醫院就診5次
（詳附表），有醫療單據在卷可佐，倘以嘉義市計程車哩程
錶之起跳價100元計算，5趟看診來回總計支出交通費至少1,
000元（100元*2趟來回*5次），原告以1,000元向被告請求
就醫交通費之支出，亦屬有據，應予准許。
4、精神慰撫金部分：
查被告糾眾毆打原告之行為，不法侵害原告之身體健康，情
節重大，原告自受有精神上之痛苦，而得向被告請求精神慰
撫金。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判
例可資參照。本院審酌原告高職畢業、目前擔任司機工作，
月薪約2萬餘元等情，業據原告提出員工職務證明書1份可佐
，併斟酌被告邀約原告及其配偶陳雪華至被告住處興師問罪
，復於原告出言反駁後，心生不滿，糾眾歐打原告，造成原
告受有腦顱骨閉鎖性骨折、胸壁開放性傷口、手肘開放性傷
口、腦震盪等嚴重傷害，住院多日治療，所生危害非輕，且
受傷後須休養30日，始能回復正常工作及生活，造成原告生
活上諸多不便，且被告糾眾毆打原告，又攻擊部位均在頭部
附近，必使原告受有相當之驚恐及震憾等情，精神上所受痛
苦非輕，故本院認原告請求被告賠償精神慰撫金應以130,00
0元為適當。至於原告逾此範圍精神慰撫金之請求，則屬無
據，應予駁回。
5、綜上，原告得向被告請求之各項損害賠償金額合計共169,05
2元（18,044+20,008+1,000+130,000=169,052）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段，分別定有
明文。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付期限，應
於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。本件原告起
訴請求被告損害賠償，並以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被
告作為催告之意思表示，該起訴狀已於106年9月2日送達被
告，故原告請求從起訴狀送達翌日即106年9月3日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付169,
052元，及自106年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，至於原告逾此金額之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘
明。
八、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行；至於原告受敗訴判決部分，原告假執行之聲請亦失所
依據，應予駁回。本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保
，得免為假執行。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件係原告於刑事訴訟程序
中提出刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審判，依法免
納裁判費，爰不另為裁判費負擔之諭知。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436第2項、第389條第1項第3款及第392條第2項
，判決如主文。
中華民國107年1月18日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月18日
書記官葉昱琳