臺灣高雄地方法院99年度訴字第724號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第724號刑事判決

裁判日期：民國99年07月20日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第724號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2754、4806號），本院判決如下：
主文丁○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其他被訴傷害罪部分公訴不受理。
事實
一、丁○○與乙○○原為男女朋友關係，2人於民國99年1月12日晚間6時30分許，相約在址設高雄市○○區○○○路○○○號之「別墅咖啡店」內談判分手事宜，嗣至同日晚間8時許，乙○○見雙方毫無共識，且因另有要事而準備離去，丁○○見狀，即要求乙○○坐上車號000-00號營業用小客車，遭乙○○拒絕。丁○○竟基於以非法方法剝奪人行動自由之犯意，對乙○○恫稱：「若不上車就要對你家人不利」、「要不然跟我走，要不然就在這裡處理」等語，並將手伸入衣服內做掏摸狀，致使乙○○心生畏懼而不得已坐入車內，以此脅迫方式剝奪乙○○之行動自由。隨後，丁○○即駕駛該車離開，並於同日晚間9時30分許，進入址設高雄市○○區○○路○○○號之「愛琴海汽車旅館」216號房，再喝令乙○○下車進房；乙○○進房後，2人又發生爭吵，丁○○即徒手毆打乙○○之臉部及拉扯其頭髮，致其受傷（傷害部分，業據乙○○撤回告訴，詳下述），乙○○因恐懼再遭丁○○毆打，又慮及家人之安危而不敢離去。嗣於同年月13日凌晨1時33分許，乙○○趁隙以聯繫工作事宜為由，撥打行動電話或傳簡訊委請友人 凃姵帆 報警處理，經警於同日凌晨3時50分許，在愛琴海汽車旅館216號房內當場查獲。
二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局甲○分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告丁○○於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、有罪部分即被訴私行拘禁部分：㈠上開事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見院二
卷第25至27頁），核與告訴人即證人乙○○、證人凃姵帆、 陳建志 、 藍榮源 於偵查及本院審理時之證述相符（見偵一卷第16至22頁）；復有高雄市政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、門號申設人基本資料、門號雙向通聯紀錄、現場照片4張、被告書寫之信件11封等件在卷可稽（見警13、14卷第頁；偵一卷第28至49頁；偵二卷第10至21頁）。足徵被告之上揭自白與事實相符，應堪採信。是本件事證明確，被告上開剝奪他人行動自由之犯行堪以認定，應予依法論科。
㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由
罪。爰審酌被告與告訴人乙○○原為男女朋友關係，2人因談判分手事宜而發生爭執，被告不思以理性溝通方式平和解決，竟剝奪告訴人之行動自由，其未能尊重他人身體，實屬不該；惟念其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解書、審判筆錄存卷可考（見院二卷第26頁背面、31頁），及其犯罪之動機、目的、造成被害人之傷害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時不慎，偶罹刑典，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
二、公訴不受理部分即被訴傷害罪部分：㈠公訴意旨另以：丁○○與乙○○原為男女朋友關係，2人於
99年1月12日晚間9時30分許，在址設高雄市○○區○○路○○○號之「愛琴海汽車旅館」216號房內，因談判分手事宜而發生爭執。丁○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○之臉部及拉扯其頭髮，致其受有雙頰腫痛（2公分×2公分）、右枕部痛（2公分×1公分）及右頸腫痛（2公分×2公分）之傷害。因認被告丁○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條分別定有明文。㈢查被告所涉傷害案件，起訴書認係犯刑法第277條第1項之
罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人乙○○已達成和解，告訴人並表示撤回告訴，有陳情狀、撤回告訴兼陳情狀、刑事陳報狀、和解書、審判筆錄各1份等件附卷可證（見院一卷第12、14頁；院二卷第19頁背面、29至31頁）。是依上開說明，本院爰不經言詞辯論，逕為被告此部分公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第
1款，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年7月20日
刑事第二庭審判長法官吳進寶
法官施盈志法官羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月20日
書記官林慧君附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。