臺灣臺北地方法院105年度審聲字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年審聲字第43號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度審聲字第43號聲請人即被告 陳淳伍 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度審簡字第1277號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳淳伍因本院105年度審簡字1277號案件，遭扣押聲請人所有之行動電話1具（廠牌型號：Appleiphone，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張），因該案業已判決確定，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審簡字第1277號判決後，被告不服提起上訴，嗣於民國
105年11月14日因被告撤回上訴而確定。揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離繫屬，該案已自本院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國105年11月29日
刑事第二十一庭法官李小芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官中華民國105年11月29日