裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第3274號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第3274號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國98年12月10日所為之裁決處分（處分案號：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國98年11月4日下午1時46分許，停放在高雄市○○路與苓安路口處，有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊警員逕行舉發並當場拖吊；嗣原處分機關即高雄市政府交通局以異議人之違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元等語。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人所有之上開車輛，在該處所妨礙之他車，亦為異議人本人之車輛，因此所謂「在顯有妨礙他車通行處所停車」實係毫無根據，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰；第一項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款、第3項分別定有明文。
四、經查：㈠本件異議人所有上開自小客車，有於前揭時、地停車，並因
「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，經警逕行舉發並當場拖吊，而原處分機關以異議人之違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，裁處異議人罰鍰900元等情，為異議人所不爭執，復有高雄市政府交通局98年12月10日高市交裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書、裁決書送達證書、違規查詢報表、高雄市政府警察局98年11月16日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、通知單送達證書及舉發違規照片8張附卷可稽，是上開事實應堪認定。
㈡按汽車不得在顯有妨礙其他人、車通行之處所停車之規範目
的，主要係為避免阻礙其他車輛、行人通行，造成合法用路權人之不便，並避免發生車輛往來危險事故，且一有在妨礙其他人、車通行處所停車，不論有無人、車往來抑或有無實際造成阻礙，因其他人、車有可能突然駛至而造成危險，仍屬上開規定情況之違規行為。惟本件審酌以下各點，應認無「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規：
⒈觀之本件異議人上開車輛之停放處所（見本院卷第15、16頁
之舉發照片），車頭前方停有一白色貨車，而該前方之白色貨車，車牌號碼為00-0000號，所有人雖登記為三菱自動門金屬工程行，然該工程行係獨資商號，負責人即為異議人，有異議人所提出之行照影本、高雄市政府營利事業登記證影本及相片1張在卷可憑（見本院卷第23、24、26-1頁），按獨資經營之商號與其經營主體即負責人有不可分離之關係，在訴訟上更係應列負責人為當事人而非商號，是以該白色貨車可認係屬異議人所有無疑。
⒉由前揭舉發照片可知，本件異議人上開車輛停放處位處一地
之角落，其左方為人行道，並無法供車輛通行，而其前方為上開白色貨車，該白色貨車之前方則係圍牆，車輛更係無法通行，因此本件異議人系爭自小客車停放之該處地點，所妨礙之車輛僅有可能係前方之白色貨車，除此之外，並無妨礙其他車輛通行之可能性，亦不會發生車輛往來之危險，更不可能有其他車輛突然駛至而造成危險之情形；而該白色貨車既為異議人本人所有之車輛，業如前述，則異議人對於該白色貨車之通行情形知之甚詳，且可自行移置後方即本件遭拖吊之自小客車，以利其所有白色貨車進出，是從上開規定之規範目的出發而為解釋，此時既不會有任何阻礙其他車輛通行之情況，且亦無其他可預見之車輛會行駛往來該處，顯見該處並非「顯有妨礙他車通行處所」，是以異議人以此聲明異議，應為有理由。
五、綜上所述，本件異議人既無「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，是原處分機關裁處異議人罰鍰900元，尚有未洽，異議人之異議為有理由，應由本院裁定將原處分撤銷，並另為不罰之諭知，以資適法。
六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年6月30日
交通法庭法官王宗羿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月30日
書記官蔡毓琦