臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北簡字第17070號
原 告 高柳霞
訴訟代理人 潘銘祥 律師
被 告 盧邦隆
訴訟代理人 黃沛聲 律師
蔡思玟 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一被告同意者；二請求之基礎
事實同一者；三擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四因情
事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五該訴訟標的對於數
人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六
訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應
以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者
；七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255
條第1項定有明文。
二、原告起訴時主張：確認被告持有票載發票人為原告、票面金
額新臺幣貳佰萬元、發票日為民國84年10月13日、到期日為
民國86年1月31日、票據號碼173878號之本票債權不存在。
復於民國（下同）102年2月4日追加聲明：一、確認被告持
有票載發票人為原告、 吳經集 票面金額新臺幣貳佰萬元、發
票日為民國84年10月13日、到期日為民國86年1月31日、票
據號碼173878號之本票債權不存在。二、臺灣台北地方法院
101年度司拍字第101號民事裁定應予廢棄。嗣後於102年4月
1日言詞辯論期日以書狀撤回第二項聲明。
三、經查被告於本案即將終結之際，追加二項訴之聲明，隨即又
具狀撤回追加之第二項，顯有礙被告之防禦及訴訟終結，且
為被告所不同意。再查其追加之第一項聲明，與本件聲明之
別係在原告追加確認被告與第三人、吳經集間之本票債權不
存在，已為當事人不適格。且吳經集與被告間之本票債權存
在與否，業據臺灣高等法院90年度上更（一）字第294號及
最高法院93年度台上字第488號判決確定，認定該本票債權
存在而駁回原告塗銷抵押權登記之訴，有各該判決在卷，其
法律關係已定，已無受確認判決之利益。其追加之聲明又非
擴張或減縮應受判決事項，又無情事變更情事，與本件又無
應合一確定，況其亦未追加應合一確定之當事人。其另狀聲
請停止訴訟，惟本件事實甚明，無須以其他訴訟之結果為據
，而當庭駁回其聲請，並於本件判決中敘明。綜上原告追加
之訴全無法律上理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項，第95條，第78條，裁定如主文
。
中華民國102年4月15日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年4月15日
書記官黃繡琴