裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第1351號刑事判決
裁判日期：民國99年08月17日
裁判案由：傷害等
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第1351號上訴人即被告丁○○選任辯護人 張麗真 律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於中華民國98年10月1日以98年度簡字第7690號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第13884號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、緣丁○○前對丙○○提起妨害家庭之告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，業以97年度偵字第20020號為不起訴處分在案。詎丁○○不滿上開結果，且認丙○○應賠償其款項，竟基於妨害自由及傷害之犯意，於民國97年8月19日上午8時10分許，前往臺北市○○街○○巷4之1號丙○○住處門前，見丙○○外出，即上前擋住丙○○去路，並徒手拉扯丙○○，以此強暴使丙○○難以行走，又無從使用行動電話與他人通話求援，復因此跌倒，受有右胸壁挫傷、右膝挫外傷之傷害。嗣因丙○○之鄰居乙○○恰巧出門看見，始通知里長前來調解，並以機車將丙○○載離現場。
二、案經丙○○訴由臺灣板橋地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之
1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，且當事人、辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦據刑事訴訟法第159條之5規定甚明。
二、本案判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丁○○於本院99年6月24日準備程序中，已表明：對於證據能力沒有意見等語在卷，迄本院言詞辯論終結前，復未對該等證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開證據之取得，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，要屬適當，是以依上揭條文之規定，本案判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告坦承：97年8月19日上午8時10分許，伊確實前往臺北市○○街○○巷4之1號之丙○○住處門前，欲找丙○○理論賠償事宜，嗣丙○○出門，伊即上前與丙○○交談等情不諱，惟矢口否認犯罪，辯稱：伊沒有拉扯或推倒丙○○，也沒有妨害丙○○打電話或阻止其離開之舉動云云。經查：㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人丙○○於本院審理時，具
結證稱：「（你有無在97年8月19日上午8時10分許，遇到被告丁○○？）我大門一打開，丁○○就從左邊階梯跑過來，一手抓住我的衣領，一手抓著我的手，說你終於被我逮到了，你要承諾給我一筆錢，否則我不放過你」「（你剛才說大門一打開，丁○○就抓住你何處？）她一手抓住我的右胸口，一手抓住我的右手，她拉扯我，我就倒下去，我掙扎要站起來，試圖要走，她不讓我走，手張開擋住我，繼續拉扯我，我當時心想她是不是要綁架我，我拿出手機，試圖打給乙○○，打了二次，都有打出去，但是乙○○沒有接到，丁○○情緒很激動，我就緩和地問她是什麼事，為何如此激動，後來乙○○打開門，我就請她趕快打電話給里長，里長來了，乙○○牽機車出來， 高金亭 就叫我趕快坐上乙○○的機車離開。」及「（你說要打電話給乙○○，電話有無打通？）有，一打通，丁○○就把我持手機的左手撥掉。」等語明確，核與其先前在偵查中證述之情節完全一致（見98年度偵字第13884號偵查卷第7頁），且丙○○當日確實因此受有右胸壁挫傷、右膝挫外傷等傷勢，復有財團法人 基督 復臨安息日會臺安醫院診斷證明書、同院99年7月13日（99）醫發字第460號函各1份在卷可稽（見97年度他字第6612號偵查卷第14頁及本院卷），足認證人丙○○之證詞乃信而有徵，且無瑕疵可指，堪予採信。
㈡證人乙○○於本院審理時，復到庭具結證稱：當天早上伊接
到兩通來電，接起後對方都沒有出聲，只聽到吵雜聲，所以沒有理會，但來電號碼顯示是丙○○所撥，後來伊出門時，看到丙○○跌坐在地上，衣衫不整，領口部分有拉扯痕跡，丁○○則站在丙○○身旁，丙○○見到伊，立刻叫伊打電話給里長，里長到達現場之後，伊就騎機車先將丙○○載離現場等語綦詳，核與證人丙○○證述之情節相符，對照被告於偵查中自承：「…97年8月19日早上我確實有到丙○○的臺北市○○街住處，我是去找他要錢，…她就叫別人找里長來，我就跟里長講這件事，但丙○○什麼都沒有說，想要離開，我就抓他的手，後來我放手跟里長說話，丙○○就坐別人的機車走了…。」、「（對於丙○○所提出的診斷證明書，有何意見？（提示診斷證明書））那是騙人的，我只有抓住他，因為里長來了。」等情節以觀（見98年度偵字第13884號偵查卷第8頁），益徵證人丙○○於上開期日確實遭被告拉扯，因此跌倒、受傷，且無法使用行動電話與他人對話，甚為明確。
㈢證人即被告配偶甲○○於偵查及本院審理時，雖具結證稱：
當天被告是站著和丙○○好好講話，沒有拉扯或毆打丙○○，丙○○不可能受傷云云。然其證詞非但與證人丙○○、乙○○於本院審理證述之情節顯然不符，與被告自承：當時確有抓住丙○○手部之情節，亦屬迥異，足見證人甲○○上開證詞，要非事實，洵屬迴護被告之虛詞，無足憑信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，以及同法第304條第1項之強制罪。被告以1行為同時觸犯上開
2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之普通傷害罪處斷。
三、原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第277條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段及刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段等規定，並審酌上訴人並無前科，僅因與告訴人間之細故糾紛，心生不滿，即恣意對告訴人施以強暴，致告訴人受有傷害，並妨害其行使權利，且迄今尚未與其達成和解，兼衡以被告之犯罪後態度等一切情狀，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告空言辯稱：伊沒有出手拉扯、毆打告訴人，也沒有妨害告訴人行使權利云云，洵無可採，業經本院審認如上，其據此提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中華民國99年8月17日
刑事第四庭審判長法官樊季康
法官徐子涵法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高建華中華民國99年8月23日