臺灣士林地方法院106年度訴字第1437號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第1437號民事判決

裁判日期：民國107年02月23日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第1437號原告 徐保生 被告三誠科技開發股份有限公司法定代理人 陳立閔 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於中華民國10
7年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算。經撤銷或廢止登記之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第26條之1準用第24條、第25條規定甚明。又股份有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條定有明文。考其立法目的乃恐董事長代表公司，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決參照）。查被告於民國93年8月18日經臺北市商業管理處廢止公司登記，迄未清算完結，有變更登記表、本院網路資料查詢表（本院卷第26、88頁）可稽，可認被告仍在清算中，其股東會與監察人依然存續，原告主張遭冒名登記為被告董事，對被告提起本件訴訟，自屬公司與董事間之訴訟，被告之股東會未就本件訴訟選任代表人應訴，揆諸上開說明，應由被告之監察人陳立閔代表被告為訴訟行為。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張遭冒名登記為被告董事，被告否認之，兩造間董事委任關係是否存在即不明確，而原告依公司法第12條規定，不得以其未擔任董事對抗第三人，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，此不安之狀態得以本判決除去，揆諸上開說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
三、原告經合法通知，於最後一次言詞辯論期日，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、伊於94年間接獲財政部臺北市國稅局內湖稽徵所寄發之營業稅繳款書，知悉伊遭登記為被告董事，然伊未與人合作經營公司，經向稅務承辦人查詢，驚覺係伊之身分遭人冒用，遂對登記為被告董事長之 張記 提起刑事告訴，張記於臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查期間，坦承以新臺幣（下同）5,000元之代價，將其身分證交予綽號「 小強 」之人，幫助「小強」以其名義登記為被告董事長。嗣臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第2855號判決張記幫助犯使公務員不實登載罪有罪確定，伊確未擔任被告董事，從未參加或委託他人出席被告股東會或董事會，亦未在被告之會議記錄、出席簽到簿或董事願任同意書上簽名，爰請求確認兩造間董事委任關係不存在。
㈡、聲明：確認兩造間董事委任關係不存在。
二、被告答辯：
㈠、原告縱於另案遭詐騙及盜用身分證影本，仍無從據以證明其遭人冒名登記為伊董事。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠、原告主張其接獲營業稅繳款書，知悉經登記為被告董事，因認係遭人冒名登記，遂對當時登記為被告董事長之張記提起刑事告訴，張記因此遭臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第2855號判決幫助犯使公務員不實登載罪有罪確定等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署申告案件登記書（本院卷第13頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官95年度偵緝字第424號聲請簡易判決處刑書（本院卷第14至15頁）、臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第2855號刑事簡易判決、裁定（本院卷第16至20頁）為證，且為被告所不爭執，復經本院依職權調取臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第2855號偽造文書案卷核閱無誤，堪信屬實。
㈡、按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之。公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。公司法第192條第1項、第4項分別定有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第528條、第153條第1項亦有規定。是股份有限公司董事之選任須經股東會之選任決議，並基此一決議由公司對當選人為要約，經當選人承諾，公司與當選人間董事之委任契約始生效力。另確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例參照）。
㈢、經查：
１、被告於79年4月26日經核准設立，由 林福義 擔任執行業務董事。80年3月13日林福義將其出資額1,175,000元轉予 陳春雅 （即陳立閔之父）承受，並辦理變更由陳春雅擔任執行業務董事。83年3月10日原股東 林於樺 將出資額轉讓予 黃美 為承受；同年月30日原股東 王秀華 將出資額轉讓予陳立閔承受。86年8月間選舉陳春雅、陳立閔、 黃美為 任董事，並選任陳春雅為董事長、 徐明達 為監察人。88年9月間辦理增資發行新股，股東人數由9人增至14人，其中 李和憲 承購100萬股。91年1月15日信達投資股份有限公司（下稱信達公司，法定代理人為 李明達 即李和憲之父）指派 葉倫發 為信達公司投資被告之代表人；友立企業股份有限公司（下稱友立公司，法定代理人為 戴萬鐘 ）指派原告擔任友立公司投資被告之代表人；和易信投資股份有限公司（下稱和易信公司，法定代理人為 戴昌富 ）指派 廖修城 為和易信公司投資三誠公司之代表人，並以葉倫發、原告、廖修城名義之董事願任同意書，及檢附該三人之身分證影本辦理變更登記。91年5月20日和易信公司指派張記為投資被告之代表，並有張記名義之董事願任同意書，被告且於同日召開董事會，會議簽到簿內有張記、廖修城、黃美為、葉倫發、陳春雅及原告等名義之簽名，該次會議選任張記為董事長，並有張記名義之董事長願任同意書，是時被告之監察人為陳立閔等情，業經本院依職權調閱本院97年度訴字第505號偽造文書等卷宗內被告登記案卷無誤，足認原告係於91年1月15日經指派為被告董事之事實。
２、原告經登記為被告董事，固有91年1月15日友立公司之指派書及以原告名義出具之董事願任同意書可憑，然查：
⑴上開被告登記案卷中以原告名義出具之董事願任同意書及董
事會會議簽到簿中原告名義之簽名，經本院以肉眼觀察，發現該簽名之筆跡，與本件起訴狀、聲請閱卷狀、陳報狀（本院卷第12頁、第89至90頁、第92至93頁）上原告簽名之筆順、字跡明顯不同，原告曾否在上開董事願任同意書及董事會會議簽到簿簽名，已值懷疑。
⑵訴外人 張添福 曾於90年11月間向原告及廖修城表明可仲介工
作，原告為此交付身分證影本及保證金予張添福，惟張添福其後未實際仲介，原告遂對張添福提起詐欺告訴，張添福嗣經本院以106年度訴緝字第21號刑事判決有罪等情，有原告提出之本院106年度訴緝字第21號刑事判決（本院卷第153至162頁）及本院調取之臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第2855號偽造文書案卷可佐，可認原告前遭張添福詐騙而交付身分證影本之情。
⑶依上開１所述，李和憲自88年間起即為被告股東。又李和憲
、戴昌富於91年1月間分別擔任被告之總經理、副總經理時，未經廖修城、葉倫發、陳春雅、黃美為、 張記之 同意，於同年月15日，在董事願任同意書上偽造廖修城、葉倫發之簽名；同年5月20日，在董事願任同意書上偽造黃美為、陳春雅、張記之簽名，此經本院依職權調取本院97年度訴字第50
5號李和憲、戴昌富偽造文書等案卷核閱無誤，足見91年1月15日及5月20日廖修城等人之法人代表指派書及董事願任同意書均屬虛偽。
⑷依上開１所述，原告係受友立公司指派為投資被告之代表，
而友立公司之法定代理人為戴萬鐘，戴萬鐘為戴昌富之父。證人戴萬鐘於上開⑶戴昌富偽造文書等案件偵查中證稱：伊透過戴昌富認識李和憲，伊兒子戴昌富、 戴昌明 於89年間均無工作，因此投資被告，希望伊兒子至被告任職，李和憲當時是被告總經理，主導被告運作，戴昌富、戴昌明擔任董事，都是李和憲在處理，連換人頭戶也是李和憲主導等語（臺灣士林地方檢察署96年度偵字第9024號卷第55至56頁）。
⑸依上開⑵、⑶可知，原告、廖修城於90年11月間遭張添福詐
騙，原告並交付身分證影本予張添福。李和憲、戴昌富則於91年1月15日偽造廖修城名義簽署董事願任同意書，同日另偽造葉倫發名義簽署董事願任同意書。91年5月20日再偽造張記、陳春雅、黃美為名義簽署董事願任同意書。參酌上開⑷證人戴萬鐘之證述，可認91年1月15日至5月20日間，擔任被告總經理、副總經理之李和憲、戴昌富，以偽造董事願任同意書之手法，冒用他人名義登記為被告董事，以達主導被告運作之目的。
⑹細繹上開⑴及⑸所載，91年1月15日以原告名義出具之董事
願任同意書及同年5月20日董事會會議簽到簿中原告名義之簽名，均與原告親自簽名之筆跡不同，是時李和憲、戴昌富復以偽造董事願任同意書、冒用他人名義登記為被告董事之手法，欲行主導被告之運作，則原告主張其係遭冒用身分登記為被告董事，洵非無稽。
３、依上開２所述，原告主張其遭冒用身分登記為被告董事，尚非無據，以原告名義出具之董事願任同意書即無足為不利原告之認定，被告就其所辯兩造間存在董事委任關係，復未提出其他證據證明，原告主張其遭冒名登記為被告董事，即值採信。
四、綜上所述，原告主張遭冒名登記為被告董事，尚值憑採，被告未提出證據證明兩造存在董事委任關係，應認原告未允為擔任被告之董事，兩造間董事委任契約未成立。從而，原告請求確認兩造間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果無影響，爰不另逐一論駁。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年2月23日
民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年2月23日
書記官呂子彥