裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第493號刑事判決
裁判日期：民國103年10月07日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第493號上訴人即被告 胡慶 信選任辯護人 李慶榮 律師
孫守濂 律師上訴人即被告 黃冠 智上訴人即被告翁 國綸 上訴人即被告 楊登智 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院102年度易字第1125號中華民國103年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第3676號、第4505號、第5451號、第6217號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
翁國綸 緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
楊登智緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
黃 冠智 緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表三所示和解條件內容之義務。緩刑期間付保護管束。
事實
一、 黃冠智 、翁國綸與 劉晉 銘、 潘正 新、 朱家佑 （劉 晉銘 、 潘正新 、朱家佑分經原審判決有罪確定）、 林立 偉（另經檢察官為緩起訴處分）夥同「協益汽車材料行」（址設屏東縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號，於民國100年6月以前址設屏東縣屏東市○○路）負責人胡 慶信 ，共同意圖為自己不法之所有，基於未指定犯人誣告及詐欺取財之犯意聯絡，謀議以謊報新車失竊以詐領保險金之方式，達免費使用新車之目的。其等先由 劉晉銘 、潘正新、黃冠智、翁國綸、 林立偉 以自己或利用不知情之劉晉銘女友 鄭玉貞 （另經檢察官為不起訴處分，於100年9月26日與劉晉銘結婚）、不知情之翁國綸妻子 何琬菁 、不知情之林立偉胞妹 林祐珊 名義，購買如附表一所示廠牌福特（Ford）、奧迪（Audi）、富豪（Volvo）、寶馬
（BMW）、 凌志 （Lexus）等自用小客車，向附表一所示各產物保險公司投保汽車竊盜險，並由劉晉銘、黃冠智、翁國綸、林立偉、潘正新使用至各該自用小客車1年期保險期間即將屆滿之際，先將各該自用小客車開至「協益汽車材料行」交 胡慶信 估價後，即由劉晉銘選定預定謊報失竊之時間、地點，並聯繫知悉上情，基於幫助未指定犯人誣告及詐欺取財之犯意之楊登智、黃冠智與朱家佑、潘正新、 蔡杰 （另經檢察官為緩起訴處分）等人，以各如附表一所示之方式即或先駕駛其他車輛至前揭預定謊報失竊地點佔位置，或陪同各該車主一同吃飯以製造不在場證明，或替換自用小客車車牌，並由劉晉銘、黃冠智、翁國綸駕駛各該自用小客車至「協益汽車材料行」或胡慶信指定之地點，交予胡慶信以前揭估價收購後解體滅失，避免遭員警察覺異狀以 利渠 等謊報失竊。再由劉晉銘、黃冠智、翁國綸、林立偉、潘正新或利用不知情之鄭玉貞向附表一所示各該警察機關謊報車輛失竊，未指定犯人而誣告，及持各該警察機關開立之車輛失竊證明文件，向附表一所示各該保險公司申請保險金，以此方式施用詐術，使各該保險公司承辦人員陷於錯誤，誤以為各該自用小客車確實遭竊，而理賠如附表一編號1至12所示之保險金，至附表一編號13至15所示之保險公司則因未理賠而詐欺取財未遂（各次購買自用小客車車主、購買時間、車牌號碼、謊報失竊之人、謊報失竊時間、受理之警察機關、投保之保險公司、詐領保險金時間、保險金金額及各該共同正犯、幫助犯及犯罪方式，均詳如附表一所載）。
二、案經華南產物保險股份有限公司、新光產物保險股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司、 富邦 產物保險股份有限公司、臺灣產物保險股份有限公司、美亞產物保險股份有限公司、 旺旺 友聯產物保險股份有限公司訴由高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於本院準備程序中均同意作為證據（本院卷第130頁），本院審酌該文書形式之供述證據，無證據證明此等證據有何遭變造或偽造情事，認為以之作為本件論證之證據，均與待證事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，揆諸前開規定，上開證據均具有證據能力。
乙、實體部分：
一、被告黃冠智、翁國綸、楊登智部分（黃冠智所犯附表一編號
7、8、13-15；翁國綸所犯附表一編號9、12、13；楊登智犯附表一編號13、14）：
上開犯罪事實，業據上訴人即被告黃冠智、翁國綸、楊登智於原審及本院審理中坦承不諱（原審審易卷第106－107頁、本院卷第126-127頁、170頁），核與同案共同被告劉晉銘、潘正新、朱家佑於警詢、偵查及原審中證述，證人鄭玉貞（即劉晉銘之妻）於警詢及檢察官訊問（高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵17字第00000000000號卷第90至95頁【下稱警一卷】、102年度偵字第3676號卷ꆼ第26至27頁【下稱偵二卷】、102年度偵字第3676號卷ꆼ第249至253頁【下稱偵三卷】）、證人林立偉（即附表一編號10、13車主）於警詢及檢察官訊問時（警一卷第103至110頁、偵二卷第11至13頁、第168至171頁、第223至226頁、偵三卷第206至210頁、第263至267頁）、同案共同被告證人蔡杰於警詢及檢察官訊問時（警一卷第201至208頁、偵二卷第223至226頁、第258至259頁）、證人 許中耀 於警詢及檢察官訊問時（警一卷第230至234頁、偵二卷第87至88頁）、證人 張錦平 即協益汽車材料行會計於警詢及檢察官訊問時（102年度偵字第9240號卷第4至10頁、第23至24頁、第36至37頁【下稱偵六卷】、102年度聲羈字第176號卷第7至12頁）、證人 宋坤城 即高德汽車員工於警詢時（警一卷第259至264頁）、證人 楊明浩 即華南產物保險股份有限公司告訴代理人於警詢及檢察官訊問時（警一卷第265至268頁、偵三卷第163至164頁）、證人林立偉即新光產物保險股份有限公司告訴代理人於警詢及檢察官訊問時（警一卷第281至283頁、偵三卷第163至164頁）、證人 劉政汶 即泰安產物保險股份有限公司告訴代理人於警詢及檢察官訊問時（警一卷第288至290頁、偵三卷第163至164頁）、證人 王勝男 即富邦產物保險股份有限公司告訴代理人於警詢及檢察官訊問時（警一卷第299至301頁、偵三卷第193頁）、證人 王哲士 即 明台 產物保險股份有限公司告訴代理人於警詢及檢察官訊問時（警一卷第312至316頁、偵三卷第163至164頁）、證人 傅亞強 即臺灣產物保險股份有限公司告訴代理人於警詢時（警一卷第320至322頁）、證人 吳俊昇 即美亞產物保險股份有限公司告訴代理人於警詢（警一卷第328至330頁）、證人 蔡文桐 即友聯產物保險股份有限公司告訴代理人於警詢及檢察官訊問時（警一卷第328至330頁、偵三卷第163至164頁）證述情節相符，並有附表一編號1（車牌號碼0000-00號）之劉晉銘93年10月13日謊報失竊警詢筆錄1份（偵三卷第65頁）、臺灣產物保險股份有限公司汽車保險單、汽（機）車竊盜出險通知書及相關附件（警一卷第323至327頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第359頁）、高雄市政府警察局小港分局車輛協尋受理報案單（偵三卷第66頁）各1份；附表一編號2（車牌號碼00-0000號）之劉晉銘94年10月14日謊報失竊警詢筆錄1份（偵三卷第62至63頁）、泰安產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書、理賠計算書及相關附件（警一卷第291至298頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第358頁）、車輛協尋受理報案單（偵三卷第64頁）各1份；附表一編號3（車牌號碼0000-00號）之中央（即美亞）產物保險股份有限公司理賠申請書及相關附件（警一卷第331至339頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第357頁）各1份；附表一編號4（車牌號碼00-0000號）之劉晉銘96年9月27日謊報失竊警詢筆錄1份（偵三卷第75至76頁）、華南產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書、理賠計算書及相關附件（偵三卷第12至30頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第356頁）各1份；附表一編號5（車牌號碼0000-00號）之鄭玉貞97年10月4日謊報失竊警詢筆錄1份（偵三卷第77至78頁）、富邦產物保險股份有限公司車險理賠申請書、理算簽結作業及相關附件（警一卷第306至311頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第355頁）各1份；附表一編號6（車牌號碼0000-00號）之新光產物保險股份有限公司汽車保險要保書、理賠申請書（警一卷第286至287頁、101年度他字第9755號卷第31至37頁【下稱偵一卷】）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第354頁）、高雄縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單（偵一卷第32頁）各1份；附表一編號7（車牌號碼0000-00號）之鄭玉貞100年1月29日謊報失竊警詢筆錄1份（偵三卷第74頁）、旺旺友聯產物保險股份有限公司汽車保險要保書、理賠申請書及相關附件（警一卷第344至351頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第353頁）各1份；附表一編號8（車牌號碼0000-00號）之黃冠智101年1月11日謊報失竊警詢筆錄1份（偵三卷第80至81頁）、新光產物保險股份有限公司汽車保險要保書、理賠申請書（警一卷第284至285頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第363頁）、黃冠智與新光產物保險股份有限公司鳳山分公司和解書（審易卷第162頁）各1份；附表一編號9（車牌號碼0000-00號）之翁國綸100年8月20日謊報失竊警詢筆錄1份（偵三卷第58至59頁）、華南產物保險股份有限公司汽車險理賠申請書、理賠計算書及相關附件（偵三卷第31至52頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第365頁）各1份；附表一編號10（車牌號碼0000-00號）之林立偉100年11月13日謊報失竊警詢筆錄1份（偵三卷第79頁）、富邦產物保險股份有限公司汽車保險要保書、車險理賠申請書、理算簽結作業及相關附件（警一卷第302頁、偵三卷第199至204頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第360頁）各1份；附表一編號11（車牌號碼0000-00號）之林立偉101年4月17日謊報失竊警詢筆錄1份（偵三卷第60頁）、明台產物保險股份有限公司汽車保險要保書、汽車險理賠申請書（偵三卷第167至171頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第361頁）各1份；附表一編號12（車牌號碼0000-00號）之劉晉銘101年7月31日謊報失竊警詢筆錄1份（偵一卷第9至10頁）、明台產物保險股份有限公司汽車保險要保書、汽車險理賠申請書（警一卷第318頁、偵三卷第172至176頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第352頁）、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（偵三卷第72頁）各1份；附表一編號13（車牌號碼0000-00號）之林立偉101年11月28日謊報失竊警詢筆錄1份（偵三卷第68至69頁）、明台產物保險股份有限公司汽車保險要保書、汽車險理賠申請書（警一卷第319頁、偵三卷第165至166頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第362頁）、監視器翻拍照片6張（警一卷第387至389頁）、通訊監察譯文（102年度偵字第6217號卷第78頁、第84頁、第86頁【下稱偵五卷】）各1份；附表一編號14（車牌號碼0000-00號）之潘正新102年1月13日謊報失竊警詢筆錄1份（偵三卷第56至57頁）、華南產物保險股份有限公司汽車保險單、汽車理賠申請書及相關附件（警一卷第270至280頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（警一卷第364頁）、切結書（偵二卷第199頁）各1份、車牌號碼000-0000號汽車之手機翻拍照片2張（偵二卷第280頁）；附表一編號15（車牌號碼0000-00號）之劉晉銘102年1月26日謊報失竊警詢筆錄2份（偵二卷第133至138頁）、明台產物保險股份有限公司汽車保險要保書（警一卷第317頁）、車輛詳細資料報表（偵一卷第26頁）、屏東縣政府警察局屏東分局 崇蘭 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（偵二卷第126至127頁）各1份附卷，及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據證明書、扣案物照片（警一卷第21至31頁【被告劉晉銘部分】、警一卷第113至119頁【林立偉部分】、警一卷第148至153頁【被告黃冠智部分】、警一卷第253至258頁【被告胡慶信部分】、偵五卷第60至74頁【被告潘正新部分】）、被告黃冠智帶同警方指認汽車解體地點照片6張（警一卷第164至165頁）、高雄市政府警察局現場勘查報告暨所檢附引擎照片43張（偵三卷第83至107頁）、交通部公路總局高雄市區監理所102年4月10日高監車字第0000000000號函1份（偵三卷第134頁）、財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊（偵三卷第275頁）、三信商業銀行股份有限公司102年5月22日三信銀消字第00000000號函暨所附匯款水單6張（偵三卷第226至232頁）等件在卷可憑，堪認被告黃冠智、翁國綸、楊登智上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告黃冠智、翁國綸、楊登智前揭如附表所示各犯行均堪以認定，應各依法論科。
二、被告胡慶信部分（所犯附表一編號1至14）訊據上訴人即被告胡慶信固不否認其於附表一編號1至編號14所示時間、地點以各該代價取得各該車牌號碼之自用小客車後予以解體滅失，及以20,000元價格將附表一編號14車牌號碼0000-00號自用小客車輪胎4顆及車牌0面販賣予潘正新、劉晉銘之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及未指定犯人誣告之犯行，辯稱：劉晉銘向伊說是贓車，伊一直以為所購得之自用小客車為贓車，對於劉晉銘等人謊報新車失竊而未指定犯人誣告及詐領保險金部分均未參與亦不知情云云（本院卷第127、170頁）。經查：
ꆼ劉晉銘於102年2月19日檢察官訊問時具結證稱：胡慶信知道
我們用這種手法詐騙保險金，我有跟他講過，我跟他說我們謊報失竊，詐騙下來的保險金都用來買新車在第一臺車賣給他時，他應該就知道了等語（偵二卷第180頁）；於原審103年3月13日審理時具結證稱：我有跟胡慶信討論過，說看是要怎麼處理車子比較好，然後他有跟我說怎樣處理，過程就是把零件都拆解完，然後我再去報失竊，隔天這樣就比較不會那個。意思是我有問他要怎麼去騙保險公司說車子失竊要理賠，然後又不會穿幫，然後他就跟我說把車子送去解體，然後拆一拆之後再去報遺失等語（原審卷一第164頁背面至第165頁）。足見同案被告劉晉銘於檢察官及原審審理時，均明確證述被告胡慶信知其等以謊報汽車失竊之方式詐領保險金，並由被告胡慶信負責處理謊報失竊之車輛，拆解零件將之解體，以避免報失竊時遭員警察覺有異之情。
ꆼ再就附表一編號14第一次謊報車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱甲車）失敗後如何處理，業據劉晉銘於102年5月8日檢察官訊問時具結證稱：買ACJ-1816車子《下稱乙車》，再掛上1880-V7《即甲車》車子車牌的方法去謊報失竊，我記得是胡慶信教的，因為潘正新怕這臺車子的錢虧掉，所以我不幫他也不行，謊報失竊失敗後，潘正新怕錢虧掉，他叫我帶他去解體廠，商討重新謊報失竊的事。可是當時潘正新與我一起去胡慶信解體廠時，車子已經解體了，胡慶信說車子開過去後，很快就處理完了，沒有辦法再重新組裝，因為有些零件會直接剪掉或丟掉，他說一定要再有一臺車子才可以重新再謊報等語（偵三卷第207頁）；及於原審103年3月13日審理時具結證稱：附表一編號14以乙車偽裝成甲車第二次謊報失竊方式是我們3個人討論出來的等語（原審卷一第169頁），經核與同案被告即證人潘正新於102年4月11日檢察官訊問時具結證稱：第一次在林園要報失竊沒有報成，是劉晉銘載我去報案的，警察說因為我有喝酒，怕車停在別的地方，叫我再找找看，我覺得這個方法很危險，不是像劉晉銘說的那麼完美，說只要警局報過後就沒問題，他載我要回去時，我跟他說，你馬上幫我把車子停止掉，我不要解體了，劉晉銘跟我說車子已經解體掉了，不可能弄回來了，我不相信，我叫他載我去解體廠，這是去林園報失竊回來的一、兩天的事，劉晉銘帶我去解體廠，我要求解體廠的老闆胡慶信把車子還給我，他就說車子已經解體了，不可能還原了，當時胡慶信有教劉晉銘怎樣第二次再報失竊，是解體廠老闆胡慶信跟劉晉銘說可以再買一臺車子或是租一臺同樣的車子，把舊的車牌掛上去，重新報一次失竊就可以了，當時我人在旁邊有聽到他們這樣講等語（偵三卷第138頁背面至第139頁）相符，堪認附表一編號14所示甲車先由被告胡慶信解體後，謊報遭竊失敗，再購買同款式之乙車，換裝甲車車牌及輪胎而偽裝成甲車，二度謊報失竊以遂詐領保險金，係由被告胡慶信建議劉晉銘及甲車車主潘正新如此行。是被告胡慶信就劉晉銘交予其解體車輛是謊報失竊以詐領保險金之汽車，並非贓車乙節，實難諉為不知。況被告胡慶信亦自承於甲車解體後，劉晉銘、潘正新確以20,000元之代價取回甲車輪胎4顆及車牌0面（原審卷二第85頁背面），依一般正常人經驗知識即可推斷汽車解體後取回前揭物品之目的極可能用以偽裝他車，否則何需使用車牌，被告胡慶信卻辯稱對此事毫不知情亦未察覺有異，實與常情有間，益顯可疑。
ꆼ同案共同被告即證人翁國綸於102年8月7日檢察官訊問時具
結證稱：解體廠有兩條線，我們這一掛是其中一條線，林立偉那臺車我要去交車時，胡慶信在車上有跟我講一些事，當時胡慶信跟另一個人來，另一個人先把林立偉的車開走，我坐上胡慶信的車，他問我現在開什麼車，我說是白色奧迪A4，他就跟我說時間到了就可以處理掉，就是指在保險期間屆滿前。我跟他說我不再用這個了，他就跟我提到說他的朋友有一臺A4也要處理掉。要處理掉A4的人是住在萬丹，這對夫妻還有再買一臺奧迪的車子，應該也會處理掉等語（偵三卷第266頁背面）；於原審103年3月6日審理時具結證稱：我偵查中提及胡慶信對我說『時間到了就可以處理掉』，的意思是指解體，意思就是可以送去他那裡解體（原審卷一第88頁背面）等語。被告胡慶信於103年4月21日審理時亦不否認其中有2次是翁國綸把車開去被告胡慶信處，再由被告胡慶信載翁國綸去坐計程車（原審卷二第84頁背面）之情，是翁國綸前開所證被告胡慶信載其前往搭乘計程車時言及上情，應可採信。衡諸常情，翁國綸所有之白色奧迪A4並非贓車，依常理就算沒有繼續使用之意願，也會先考慮以二手車價格轉賣取得較高獲利，被告胡慶信卻建議在「保險期間內」可以處理掉即「解體」，益見其係指以謊報失竊詐領保險金並將車輛交由被告胡慶信解體滅失之方式為之，甚或提及有別人也以相同方式處理，被告胡慶信猶執詞辯稱其毫不知情以為是贓車云云，難以憑採。
ꆼ再揆諸附表一編號1至編號14之汽車均為購買後使用不到一
年的新車，其市值雖較購買價格稍有減損，但仍有相當高之價值，加以零件尚新，即使所有人無繼續使用意願，一般也會以二手車轉賣以獲得較高之價格，難以想像無故當作報廢車而送去解體之情。而被告胡慶信收購附表一編號1至編號1
4汽車時，均有要求劉晉銘提供行車執照乙情，業據劉晉銘原審103年3月13日審理時具結證述：胡慶信在向我收購這些車子時會向我拿這些車子的行照，因為當時胡慶信對我說有拿行照來是比較好等語（原審卷一第163至164頁），核與被告翁國綸於本院自承：附表一編號9是用我太太 何婉菁 名義買的，賣給胡慶信我拿9萬元，我把行照、鑰匙以車子的遮陽板夾住。胡慶信知道那部車輛是我的等語（本院卷第170頁反面），而被告胡慶信於103年4月21日原審審理時亦自承：向劉晉銘他們收購這14臺車的時候他們都有將行車執照放在車上，由行車執照可以知道這些都是1年以內的新車等語（原審卷二第84頁）明確。則被告胡慶信收購前揭14臺汽車時，均明知為1年以內之新車，而就附表一編號1-3車輛車主登記均為劉晉銘，則被告胡慶信核對行照後即可得知車子確係劉晉銘所有，顯非贓車，而劉晉銘縱欲換車，實無捨以高價賣予二手車行而以3萬元之超低價格將車子交予胡慶信解體之理！足見同案被告即證人劉晉銘如前證述被告胡慶信知道伊用這種手法謊報失竊，詐騙保險金等語（偵二卷第180頁），及於原審中證稱有向胡慶信明言車子的來源是自己的或朋友要處理的車子等語（原審卷一第163頁背面），自屬信而有徵；再被告胡慶信經營解體廠多年之豐富經驗，且收購他人之車輛自會多加留意車子來路，況被告胡慶信前曾因贓物案件涉訟（見臺灣高等法院被告前科紀錄表，本院卷第92－94頁），收購車輛前自會有較高於一般人之警覺心，然本案14輛皆同來自劉晉銘自己或劉晉銘口稱是其朋友之車輛，顯非贓車，竟均以報廢車之低價（略低於購買車價十分之一的價格）予以收購，被告胡慶信以誤信是贓物收購云云為辯，已悖乎常情，難以逕採。
ꆼ又證人劉晉銘於102年8月7日檢察官訊問時具結證稱：從93
年開始，我第一臺車子謊報失竊前就會開去給胡慶信先估價，我名下及太太名下的車子都是自己開去給胡慶信估價（偵三卷第264頁）等語；共同被告即證人翁國綸亦於102年5月8日檢察官訊問時具結證稱：第一次是劉晉銘載我去解體廠，由我跟胡慶信談，我開1600-G5及劉晉銘開另1臺富豪車子過去一起給胡慶信看，他看完車子後說我那台奧迪車子的金額不是很高，會付給我90,000元。而且我不是本地人，所以劉晉銘帶我走一次要交車子的路，交車的地點是在解體廠附近一個小廟的廟前（偵三卷第208頁）等語，顯見劉晉銘（含鄭玉貞名下）共9臺車及翁國綸（以何琬菁名義購買）之1臺車，均採取先開車給被告胡慶信估價後，再擇日交付汽車予被告胡慶信解體之模式，可見劉晉銘及翁國綸並不急著立刻處分汽車，而尚有相當時間之餘裕，此與一般竊車後旋即開往解體廠變價獲利並立刻解體之情，顯有出入，是被告胡慶信辯稱認為都是贓車云云，已無可採。
ꆼ從而被告胡慶信不僅知悉附表一編號1至編號14均為欲謊報
失竊以詐領保險金之車輛，且又負責將該汽車解體滅失，以避免警方查獲之行為，其與被告劉晉銘等人有詐欺取財及未指定犯人誣告之犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。至於被告胡慶信雖向劉晉銘等人取得車輛時，固有付予一定之價金，但就與汽車之原本價值相比，顯為不相當，故被告胡慶信給付之價金，應僅視為共同正犯內部間之利益分贓而已，併此敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告胡慶信（附表一編號1-14）、被告黃冠智（附表一編號7、8、13-15），翁國綸（附表一編號9、12、13），被告楊登智（附表一編號13、14）共
同（含幫助）詐欺取財（既遂及未遂）、未指定犯人誣告等犯行，均堪以認定，應各依法論科。
四、論罪科刑：ꆼ新舊法比較部分：
刑法於94年2月2日修正公布，並於被告胡慶信附表一編號1至編號2所示行為後之95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨可資參照。又按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例意旨亦可參照。本案新舊法比較內容詳如附表二所示，經綜合比較結果，適用舊法並無不利於被告胡慶信之情，就附表一編號1至編號2部分應整體適用舊法之規定。
ꆼ再查本件被告胡慶信等4人行為後，刑法第339條業經修正，
並經總統於103年6月18日以華總一義字第00000000000號令公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339條之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第339條之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法，修正後刑法第339條之規定並非較有利於被告，是本件仍應適用被告胡慶信等4人行為時之法律即修正前之刑法第339條規定處斷併敘明之。
ꆼ被告胡慶信就附表一編號1至編號12所為，均係犯刑法第339
條第1項詐欺取財罪及同法第171條第1項未指定犯人誣告罪。附表一編號13及編號14所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪及同法第171條第1項未指定犯人誣告罪。被告黃冠智附表一編號7、編號8所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第171條第1項未指定犯人誣告罪。附表一編號13所為，係犯刑法第30條、第339條第3項、第1項、第171條第1項幫助詐欺取財未遂罪及幫助未指定犯人誣告罪。附表一編號14所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪及同法第171條第1項未指定犯人誣告罪。
附表一編號15所為，係犯刑法第30條、第171條第1項幫助未指定犯人誣告罪。被告翁國綸就附表一編號9、編號12所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第171條第1項未指定犯人誣告罪。附表一編號13所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪及同法第171條第1項未指定犯人誣告罪。被告楊登智就附表一編號13、編號14所為，均係犯刑法第30條、第339條第3項、第1項、第171條第1項幫助詐欺取財未遂罪及幫助未指定犯人誣告罪。
ꆼ按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構
成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯，最高法院27年上字第1333號、49年臺上字第77號判例意旨可資參照。
ꆼ查被告胡慶信所犯附表一編號1至編號14部分，在知悉劉
晉銘等人係為謊報汽車失竊藉以詐領保險金之情況下，仍以顯不相當之30,000元至140,000元不等之代價，取得前揭未滿1年之新車，並將之解體滅失，避免員警查獲，此觀同案被告即證人劉晉銘於原審103年3月13日審理時具結證稱：曾和胡慶信說怎麼處理車子比較好，胡慶信說把車子解體，零件都拆解完，隔天再去報失竊，比較不會穿幫（原審卷一第164頁背面至第165頁）等語，足見被告胡慶信負責將車輛解體以利劉晉銘報案失竊並詐取保險金，乃以自己犯罪之意思，參與構成本案犯罪事實之一部，而分擔實施犯罪之行為，被告胡慶信雖就附表一編號1-14車輛均有支付如附表所示3萬元至14萬元不等之價金予如附表一所示之車主即同案被告劉晉銘等人，然其所支付者係低於汽車購買價格十分之一以下之極低代價，而卻取得使用未滿1年，幾近全新之完好零件、配備，顯以低價獲取高品質之零件，獲得鉅額利益。被告胡慶信既已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，縱其辯護人以被告胡慶信僅以幫助他人犯罪之意思而參與云云，參諸前揭最高法院判例見解，亦仍屬共同正犯無訛。是被告胡慶信與同案被告劉晉銘就附表一編號1至6之未指定犯人誣告及詐欺取財之犯行；被告黃冠智、胡慶信與同案被告劉晉銘就附表一編號7至8之未指定犯人誣告及詐欺取財之犯行；被告翁國綸、胡慶信與同案被告劉晉銘就附表一編號9、12之未指定犯人誣告及詐欺取財之犯行；被告胡慶信與同案被告劉晉銘及林立偉就附表一編號10至編號11之未指定犯人誣告及詐欺取財之犯行；被告翁國綸、胡慶信與同案被告劉晉銘及林立偉就附表一編號13之未指定犯人誣告及詐欺取財未遂之犯行；被告黃冠智、胡慶信與同案被告劉晉銘及潘正新就附表一編號14之未指定犯人誣告及詐欺取財未遂之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應均各論以共同正犯。
ꆼ至被告黃冠智、楊登智於附表一編號13部分，被告黃冠智
經劉晉銘商請而預先駕車至選定謊報失竊地點佔位，被告楊登智僅陪同車主林立偉一同前往飲酒，以利必要時為林立偉製造謊報汽車失竊之不在場證明；被告楊登智於附表一編號14部分，被告楊登智於第一次謊報時經同案被告劉晉銘商請而預先駕車至選定謊報失竊地點佔位，及於第二次謊報時陪同車主潘正新一同用餐，以利必要時為潘正新製造謊報汽車失竊之不在場證明；被告黃冠智於附表一編號15部分，僅陪同車主同案被告劉晉銘一同前往飲酒，以利必要時為劉晉銘製造謊報汽車失竊之不在場證明。是其等如前述僅事先開車佔位、陪同車主前往飲酒、用餐以製造謊報時之不在場證明，以及協助換掛車牌等舉措，所參與者非直接構成未指定犯人誣告或詐欺取財犯罪事實之內容，乃係協助前揭犯罪事實實現之行為。此外，被告黃冠智、楊登智其等均非附表一編號13至編號15之車主，亦非詐領保險金之得利之人或分得解體汽車代價，自難認係以自己犯罪之意思而參與。參諸前揭最高法院判例見解，被告黃冠智於附表一編號13、15部分之未指定犯人誣告及詐欺取財未遂；被告楊登智就附表一編號13、14部分之未指定犯人誣告及詐欺取財未遂，均應各論以幫助犯，應各依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
ꆼ至原起訴意旨就被告黃冠智附表一編號13事先開車佔位之
幫助行為；被告楊登智附表一編號14事先開車佔位、陪同車主潘正新一同吃飯製造不在場證明之幫助行為；均認為共同正犯，依照前揭說明，即有誤會，附此說明。
ꆼ被告胡慶信、黃冠智與同案被告劉晉銘附表一編號5至編號7
利用不知情之鄭玉貞前往警察機關為汽車失竊報案及向各該產物保險公司請領保險金，均為間接正犯。又附表一編號14部分，被告胡慶信與同案被告劉晉銘等人（各人參與及幫助部分詳如附表一編號14犯罪方式欄所載）先以甲車謊報失竊失敗後，將乙車懸掛甲車車牌及替換輪胎並以黑色貼紙掩蓋天窗，而以乙車偽裝成甲車二度謊報失竊及據以詐領保險金未遂，係於密接之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一謊報甲車失竊以詐領保險金之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告胡慶信就附表一編號1至編號6及編號10至編號11；被告黃冠智、胡慶信就附表一編號7至編號8；被告翁國綸、胡慶信就附表一編號9及編號12；被告翁國綸、胡慶信、黃冠智及楊登智就附表一編號13；被告黃冠智、胡慶信、楊登智就附表一編號14，均係以一將名下汽車謊報失竊據以詐領保險金之行為，同時觸犯未指定犯人誣告及詐欺取財（含未遂、幫助）罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財（含未遂、幫助）罪處斷。
ꆼ被告胡慶信、翁國綸、黃冠智、楊登智就附表一編號13部分
；被告黃冠智、胡慶信、楊登智就附表一編號14部分，均已著手向各該產物保險公司申請汽車竊盜險之保險金而尚未獲得理賠，均屬詐欺取財未遂，亦應依第25條第2項規定減輕其刑，並就被告黃冠智、楊登智部分各依法遞減之。末被告黃冠智就附表一編號15未指定犯人誣告部分，因被告黃冠智已於原審審理時自白（見原審卷二第6頁），依刑法第172條規定，減輕其刑，並就被告黃冠智部分再依法遞減之。
ꆼ另按刑法第41條第1項前段 易科 罰金之標準於94年2月2日修
正公布，並於被告胡慶信附表一編號1至編號2行為後之95年7月1日施行。修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，是修正前規定之易科罰金折算標準，經修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高100倍，並經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定換算為新臺幣後，應以銀元100元即新臺幣300元至銀元300元即新臺幣900元折算為1日；修正後該條項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規定較有利於被告胡慶信（就附表一編號1至編號2部分）。
ꆼ被告胡慶信附表一編號1至編號3之犯行均於96年4月24日前
，合於減刑之條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，於裁判時均諭知其宣告刑及按上開量處之宣告刑減得之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準如附表一編號1至編號3所示。
ꆼ再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告胡慶信犯如附表一編號1至編號14所示行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪時，得否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。故經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告胡慶信，應適用修正後刑法第50條規定，就得易科罰金（附表一編號1至編號9、附表一編號13至編號14）與不得易科罰金（附表一編號10至編號12）部分分別定應執行之刑。
ꆼ按數罪併罰，其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，另部
分依新法諭知，合併定刑後之易刑標準，應依刑法第2條之規定，擇有利於受刑人之折算標準適用之，最高法院86年度臺非字第87號判決意旨可資參照。被告胡慶信就附表一編號1至編號2部分犯行易科罰金依舊法諭知，附表一編號3至編號9、編號13至編號14部分依新法諭知，依照前開最高法院判決意旨，應以舊法之規定較利於被告胡慶信，是其等定應執行之刑後之易科罰金標準，均應依舊法規定。
五、原審關於被告胡慶信、黃冠智、翁國綸、楊登智所犯如附表一所示詐欺取財及未指定犯人誣告等罪，認其犯罪事證明確，因而適用刑法第2條第1項前段、第28條、第30條、第171條第1項、第172條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、修正前刑法第28條、第41條第1項前段、第51條第5款、第339條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，並審酌被告黃冠智、翁國綸並無前科，被告胡慶信、楊登智並無構成累犯之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其等年輕力壯，不思正當賺取金錢，竟因貪圖免費使用汽車之利益，購買新車並投保汽車竊盜險後，使用至1年期保險期間到期前，由被告胡慶信以低價收購解體後，再向警察機關謊報失竊，並持相關文件向保險公司詐領保險金，致各該保險公司受有高額保險金之損害，並浪費警察資源，且被告胡慶信取得新車後旋即解體滅失，亦使車輛無法取回，保險公司求償無門，被告胡慶信負責謊報前汽車處理，以低價獲取高品質之嶄新零件；被告黃冠智以自己及被告翁國綸以其妻何琬菁名義購車後據以謊報詐領保險金外，被告黃冠智、翁國綸亦多次受劉晉銘指示駕駛欲謊報失竊之車輛至被告胡慶信處解體；被告楊登智數次幫助謊報詐領保險金等，綜合考量其等各自參與犯罪行為之次數多寡、參與或幫助之情節、獲取之利益等各節，及被告黃冠智、翁國綸、楊登智於本案審理時均坦白承認犯行，被告黃冠智為中低收入戶，並就附表一編號8部分業與新光產物保險股份有限公司達成和解，此有高雄市林園區中低收入戶證明書及和解書各1份（審易卷第162至163頁）在卷，另被告翁國綸就附表一編號9部分亦與華南產物保險股份有限公司達成和解，此亦有和解書1紙（原審卷二第94頁）附卷，足認其等態度良好，暨被告胡慶信迄今仍矢口否認，未見悔意等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑，及就被告胡慶信、黃冠智、翁國綸、楊登智部分各定應執行之刑，就被告胡慶信不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年4月；得易科罰金部分應執行有期徒刑2年8月，並諭知如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日之標準；及被告黃冠智應執行有期徒刑1年，被告翁國綸應執行有期徒刑10月，被告楊登智應執行有期徒刑5月，並均各諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之標準；並說明如下沒收事項。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。且量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（此亦最高法院99年台上字第189號刑事判決意旨可參）。對被告黃冠智、翁國綸、楊登智提起上訴，指摘原判決量刑太重等情，查原審判決於量刑時，已依上述各項情狀說明審酌所量處之刑度，既無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告黃冠智、翁國綸、楊登智提起指摘原審判決量刑不當，被告胡慶信上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決認事用法量刑不當，均為無理由，上訴均應予駁回。至於原判決雖未及比較適用刑法第339條之新舊法規定，然上訴本院後經比較適用仍應適用行為時之舊法（如前所述），原判決適用法律即無不當，自不構成撤銷之事由，附予敘明。
六、末查，被告翁國綸、楊登智、黃冠智犯本案之前並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表（本院卷第95-98頁）附卷可稽，其等因一時失慮致罹刑典，被告翁國綸就所涉附表一編號9部分業已於原審中即與被害人華南保險公司達成和解，此有和解書1紙（原審卷二第94頁）附卷，其再於本院審理中與附表一編號12明台保險公司達成和解，有和解書1紙在卷可佐（本院卷第173頁），被告黃冠智就所涉附表一編號8部分業已於原審中與被害人新光產物保險公司達成和解，此有和解書1紙（原審卷二第93頁）附卷，其再於本院審理中與附表一編號7旺旺友聯產物保險公司達成和解，有和解書1紙在卷可佐（本院卷第174頁），再被告翁國綸另所涉附表一編號13（明台保險公司）、被告楊登智所涉附表一編號13、14（明台保險公司及華南保險公司）及被告黃冠智所涉附表一編號13至15（明台保險公司及華南保險公司），俱未因被告翁國綸、楊登智、黃冠智之行為而受有損害，有明台保險公司代理人盧建宏（本院卷第172頁反面）及華南保險公司代理人楊明浩（本院卷第132頁）到庭陳述屬實，足認被告翁國綸、黃冠智於本院審理期間更就其所犯案件中相關被害人達成和解，被告翁國綸並已依約給付完畢（詳如和解書），被告楊登智所涉案件部分均屬詐欺未遂，本院認被告翁國綸、楊登智、黃冠智經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，宣告之刑以暫不執行為適當，各併予宣告被告翁國綸、黃冠智、楊登智等人緩刑（緩刑期間如主文所示），以啟自新。復考量為使被告3人確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，以期導正其正確法律觀念，並對社會有所貢獻，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間交付保護管束。又倘被告3人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。再爰配合被告黃冠智與附表一編號7、8告訴人旺旺友聯產物保險公司及新光產物保險公司間所為分期給付之和解條件確保被告黃冠智能依約履行賠償條件，以維告訴人權益，依照前開被告黃冠智與告訴人已達成之和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款宣告被告應按附表三所示條件與方法，向告訴人支付損害賠償，以啟自新，並觀後效。又依刑法第74條第4項之規定，本判決命被告限期支付告訴人一定金額即如附表三所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未在期限內如數匯款支付，告訴人得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行。
七、至公訴意旨雖請求就扣案附表一編號14車牌號碼0000-00（即甲車）之輪胎4顆予以沒收。惟查前揭輪胎4顆係在被告潘正新處扣得（見偵五卷第60至74頁），被告潘正新於原審103年4月21日審理時供稱：那是劉晉銘在保養廠工作換輪胎的朋友拿過來的（原審卷二第83頁）；同案被告劉晉銘於同日審理時供述：這是ACJ-1816號（即乙車）那臺車的輪胎，為了幫潘正新再謊報一次，去「協益」拿甲車輪圈及輪胎，裝在乙車上，再去報失竊，報完之後只有換回車牌，還沒有換回輪胎，所以這4顆其實是乙車的輪圈及輪胎（原審卷二第83頁背面），足認扣案之4顆輪胎實係乙車之輪胎，自難認為同案被告劉晉銘劉晉銘等人為附表一編號14詐欺取財未遂犯行所用之物，不予沒收，併此說明。
八、同案被告劉晉銘、潘正新、朱家佑部分，業經原審判決有罪在案，被告及檢察官均未就此部上訴，則此部分犯罪業已判決確定，自不予論述，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第4項、第93條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中華民國103年10月7日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官張盛喜法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年10月7日
書記官戴育婷附表一┌─┬──────┬───────┬───────┬──────────────────┬─────┬────────┐│編│車主│報案人│理賠申請人│犯罪方式│共同行為人│主文欄││號├──────┼───────┼───────┤├─────┤│││車牌號碼│受理報案機關│保險人││胡慶信向劉│││├──────┼───────┼───────┤│晉銘收購價││││購車日期│報案日期│申請理賠時間││格│││││├───────┤│││││││理賠金額││││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│1│劉晉銘│劉晉銘│劉晉銘│劉晉銘、胡慶信共同意圖為自己不法之所│劉晉銘│胡慶信共同犯詐欺││├──────┼───────┼───────┤有，基於詐欺取財及未指定犯人誣告之犯│胡慶信│取財罪，處有期徒│││0878-JL│高雄市政府警察│臺灣產物保險股│意聯絡，先由劉晉銘購買左列廠牌福特（├─────┤刑伍月，如易科罰││├──────┤局小港分局漢民│份有限公司│Ford）汽車，並向左列保險公司投保汽車│30,000元│金，以銀元ꆼ佰元│││92年10月30日│派出所├───────┤竊盜險後，使用該車至保險期間即將屆滿││即新臺幣玖佰元折│││├───────┤93年10月18日│之際，即商請胡慶信評估該車收購之價格││算壹日，減為有期││││93年10月13日├───────┤，再由劉晉銘於左列時間向左列警察機關││徒刑貳月又拾伍日│││││343,575元│謊報該車失竊，未指定犯人，而向警察誣││，如易科罰金，以││││││告犯竊盜罪。劉晉銘旋以30,000元代價將││銀元ꆼ佰元即新臺││││││該車交由胡慶信解體，使之滅失，避免遭││幣玖佰元折算壹日││││││警方察覺有異。再由劉晉銘持警察機關開││││││││立之車輛失竊證明文件，於左列時間向左│├────────┤│││││列保險公司申請理賠，以此方式施用詐術││││││││，使保險公司誤以為該車確實失竊而陷於││││││││錯誤，如數給付左列保險金，並扣除貸款││││││││餘額後交由劉晉銘。│││││││││││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│2│劉晉銘│劉晉銘│劉晉銘│劉晉銘、胡慶信共同意圖為自己不法之所│劉晉銘│胡慶信共同犯詐欺││├──────┼───────┼───────┤有，基於詐欺取財及未指定犯人誣告之犯│胡慶信│取財罪，處有期徒│││ZW-8282│高雄市政府警察│泰安產物保險股│意聯絡，先由劉晉銘購買左列廠牌福特（├─────┤刑伍月，如易科罰││├──────┤局小港分局大林│份有限公司│Ford）汽車，並向左列保險公司投保汽車│30,000元│金，以銀元ꆼ佰元│││93年12月1日│派出所├───────┤竊盜險後，使用該車至保險期間即將屆滿││即新臺幣玖佰元折│││├───────┤94年10月17日│之際，即商請胡慶信評估該車收購之價格││算壹日，減為有期││││94年10月15日├───────┤，再由劉晉銘於左列時間向左列警察機關││徒刑貳月又拾伍日│││││352,737元│謊報該車失竊，未指定犯人，而向警察誣││，如易科罰金，以││││││告犯竊盜罪。劉晉銘旋以30,000元代價將││銀元ꆼ佰元即新臺││││││該車交由胡慶信解體，使之滅失，避免遭││幣玖佰元折算壹日││││││警方察覺有異。再由劉晉銘持警察機關開││││││││立之車輛失竊證明文件，於左列時間向左││││││││列保險公司申請理賠，以此方式施用詐術││││││││，使保險公司誤以為該車確實失竊而陷於││││││││錯誤，如數給付左列保險金，並扣除貸款││││││││餘額後交由劉晉銘。│││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│3│劉晉銘│劉晉銘│劉晉銘│劉晉銘、胡慶信共同意圖為自己不法之所│劉晉銘│胡慶信共同犯詐欺││├──────┼───────┼───────┤有，基於詐欺取財及未指定犯人誣告之犯│胡慶信│取財罪，處有期徒│││3883-ML│高雄市政府警察│中央（即美亞）│意聯絡，先由劉晉銘購買左列廠牌福特（├─────┤刑伍月，如易科罰││├──────┤局林園分局林園│產物保險股份有│Ford）汽車，並向左列保險公司投保汽車│30,000元│金，以新臺幣壹仟│││94年12月9日│派出所│限公司│竊盜險後，使用該車至保險期間即將屆滿││元折算壹日，減為│││├───────┼───────┤之際，即商請胡慶信評估該車收購之價格││有期徒刑貳月又拾││││95年7月8日│95年7月10日│，再由劉晉銘於左列時間向左列警察機關││伍日，如易科罰金││││├───────┤謊報該車失竊，未指定犯人，而向警察誣││，以新臺幣壹仟元│││││488,100元│告犯竊盜罪。劉晉銘旋以30,000元代價將││折算壹日。││││││該車交由胡慶信解體，使之滅失，避免遭││││││││警方察覺有異。再由劉晉銘持警察機關開││││││││立之車輛失竊證明文件，於左列時間向左││││││││列保險公司申請理賠，以此方式施用詐術││││││││，使保險公司誤以為該車確實失竊而陷於││││││││錯誤，如數給付左列保險金，並扣除貸款││││││││餘額後交由劉晉銘。│││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│4│鄭玉貞│劉晉銘│劉晉銘│劉晉銘、胡慶信共同意圖為自己不法之所│劉晉銘│胡慶信共同犯詐欺││├──────┼───────┼───────┤有，基於詐欺取財及未指定犯人誣告之犯│胡慶信│取財罪，處有期徒│││ZN-3565│高雄市政府警察│華南產物保險股│意聯絡，先由劉晉銘以不知情女友鄭玉貞├─────┤刑伍月，如易科罰││├──────┤局林園分局昭明│份有限公司│（另經檢察官為不起訴處分，嗣於100年│30,000元│金，以新臺幣壹仟│││95年9月29日│派出所├───────┤9月26日與劉晉銘結婚）名義購買左列廠││元折算壹日。│││├───────┤96年9月28日│牌福特（Ford）汽車，並向左列保險公司│├────────┤│││96年9月27日├───────┤投保汽車竊盜險後，使用該車至保險期間│││││││503,100元│即將屆滿之際，即商請胡慶信評估該車收││││││││購之價格，再由劉晉銘於左列時間向左列││││││││警察機關謊報該車失竊，未指定犯人，而││││││││向警察誣告犯竊盜罪。劉晉銘旋以30,000││││││││元代價將該車交由胡慶信解體，使之滅失││││││││，避免遭警方察覺有異。再由劉晉銘持警││││││││察機關開立之車輛失竊證明文件，於左列││││││││時間向左列保險公司申請理賠，以此方式││││││││施用詐術，使保險公司誤以為該車確實失││││││││竊而陷於錯誤，如數給付左列保險金，並││││││││扣除貸款餘額後交由劉晉銘。│││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│5│鄭玉貞│鄭玉貞│鄭玉貞│劉晉銘、胡慶信共同意圖為自己不法之所│劉晉銘│胡慶信共同犯詐欺││├──────┼───────┼───────┤有，基於詐欺取財及未指定犯人誣告之犯│胡慶信│取財罪，處有期徒│││9726-UM│高雄市政府警察│富邦產物保險股│意聯絡，先由劉晉銘以不知情女友鄭玉貞├─────┤刑伍月，如易科罰││├──────┤局林園分局昭明│份有限公司│名義購買左列廠牌福特（Ford）汽車，並│30,000元│金，以新臺幣壹仟│││96年12月18日│派出所├───────┤向左列保險公司投保汽車竊盜險後，使用││元折算壹日。│││├───────┤97年10月6日│該車至保險期間即將屆滿之際，即商請胡│├────────┤│││97年10月4日├───────┤慶信評估該車收購之價格，再由劉晉銘指│││││││488,100元│示不知情之鄭玉貞於左列時間向左列警察││││││││機關謊報該車失竊，未指定犯人，而向警││││││││察誣告犯竊盜罪。劉晉銘旋以30,000元代││││││││價將該車交由胡慶信解體，使之滅失，避││││││││免遭警方察覺有異。再由劉晉銘指示不知││││││││情之鄭玉貞持警察機關開立之車輛失竊證││││││││明文件，於左列時間向左列保險公司申請││││││││理賠，以此方式施用詐術，使保險公司誤││││││││以為該車確實失竊而陷於錯誤，如數給付││││││││左列保險金，並扣除貸款餘額後交由劉晉││││││││銘。│││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│6│鄭玉貞│鄭玉貞│鄭玉貞│劉晉銘、胡慶信共同意圖為自己不法之所│劉晉銘│胡慶信共同犯詐欺││├──────┼───────┼───────┤有，基於詐欺取財及未指定犯人誣告之犯│胡慶信│取財罪，處有期徒│││3512-XN│高雄市政府警察│新光產物保險股│意聯絡，先由劉晉銘以不知情女友鄭玉貞├─────┤刑陸月，如易科罰││├──────┤局林園分局林園│份有限公司│名義購買左列廠牌福特（Ford）汽車，並│40,000元│金，以新臺幣壹仟│││98年1月23日│派出所├───────┤向左列保險公司投保汽車竊盜險後，使用││元折算壹日。│││├───────┤99年1月11日│該車至保險期間即將屆滿之際，即商請胡│├────────┤│││99年1月9日├───────┤慶信評估該車收購之價格，再由劉晉銘指│││││││647,100元│示不知情之鄭玉貞於左列時間向左列警察││││││││機關謊報該車失竊，未指定犯人，而向警││││││││察誣告犯竊盜罪。劉晉銘旋以40,000元代││││││││價將該車交由胡慶信解體，使之滅失，避││││││││免遭警方察覺有異。再由劉晉銘指示不知││││││││情之鄭玉貞持警察機關開立之車輛失竊證││││││││明文件，於左列時間向左列保險公司申請││││││││理賠，以此方式施用詐術，使保險公司誤││││││││以為該車確實失竊而陷於錯誤，如數給付││││││││左列保險金，並扣除貸款餘額後交由劉晉││││││││銘。│││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│7│鄭玉貞│鄭玉貞│劉晉銘│劉晉銘、胡慶信及黃冠智共同意圖為自己│劉晉銘│胡慶信共同犯詐欺││├──────┼───────┼───────┤不法之所有，基於詐欺取財及未指定犯人│黃冠智│取財罪，處有期徒│││8282-XR│高雄市政府警察│旺旺友聯產物保│誣告之犯意聯絡，先由劉晉銘以不知情女│胡慶信│刑陸月，如易科罰││├──────┤局林園分局昭明│險股份有限公司│友鄭玉貞名義購買左列廠牌福特（Ford）├─────┤金，以新臺幣壹仟│││99年2月12日│派出所├───────┤汽車，並向左列保險公司投保汽車竊盜險│40,000元│元折算壹日。│││├───────┤100年2月10日│後，使用該車至保險期間即將屆滿之際，│（黃冠智分├────────┤│││100年1月29日├───────┤即商請胡慶信評估該車收購之價格，再由│得5,000元│黃冠智共同犯詐欺│││││779,700元│劉晉銘將該車停放在預備謊報失竊之地點│）│取財罪，處有期徒││││││，由黃冠智駕駛該車交予胡慶信解體而使││刑伍月，如易科罰││││││之滅失，避免遭警方察覺有異。劉晉銘即││金，以新臺幣壹仟││││││自胡慶信處取得該車40,000元之代價，及││元折算壹日。││││││將其中5,000元分予黃冠智。劉晉銘旋指│├────────┤│││││示不知情之鄭玉貞於左列時間向左列警察││││││││機關謊報該車失竊，未指定犯人，而向警││││││││察誣告犯竊盜罪。再由劉晉銘持警察機關││││││││開立之車輛失竊證明文件，於左列時間向││││││││左列保險公司申請理賠，以此方式施用詐││││││││術，使保險公司誤以為該車確實失竊而陷││││││││於錯誤，如數給付左列保險金，並扣除貸││││││││款餘額後交由劉晉銘。│││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│8│黃冠智│黃冠智│黃冠智│劉晉銘、胡慶信及黃冠智共同意圖為自己│劉晉銘│胡慶信共同犯詐欺││├──────┼───────┼───────┤不法之所有，基於詐欺取財及未指定犯人│黃冠智│取財罪，處有期徒│││3898-UQ│高雄市政府警察│新光產物保險股│誣告之犯意聯絡，先由劉晉銘出資，以黃│胡慶信│刑陸月，如易科罰││├──────┤局林園分局林園│份有限公司│冠智名義購買左列廠牌福特（Ford）汽車├─────┤金，以新臺幣壹仟│││100年3月29日│派出所├───────┤，並向左列保險公司投保汽車竊盜險後，│40,000元│元折算壹日。│││├───────┤101年1月11日│由黃冠智使用該車至保險期間即將屆滿之│├────────┤│││101年1月11日├───────┤際，即商請胡慶信評估該車收購之價格，││黃冠智共同犯詐欺│││││817,500元│再由黃冠智將該車停放在預備謊報失竊之││取財罪，處有期徒││││││地點，由劉晉銘駕駛該車交予胡慶信解體││刑肆月，如易科罰││││││而使之滅失，避免遭警方察覺有異。劉晉││金，以新臺幣壹仟││││││銘即自胡慶信處取得該車40,000元之代價││元折算壹日。││││││。黃冠智旋於左列時間向左列警察機關謊│├────────┤│││││報該車失竊，未指定犯人，而向警察誣告││││││││犯竊盜罪。再由黃冠智持警察機關開立之││││││││車輛失竊證明文件，於左列時間向左列保││││││││險公司申請理賠，以此方式施用詐術，使││││││││保險公司誤以為該車確實失竊而陷於錯誤││││││││，如數給付左列保險金，並扣除貸款餘額││││││││後交由劉晉銘。│││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│9│何琬菁│翁國綸│翁國綸│劉晉銘、胡慶信及翁國綸共同意圖為自己│劉晉銘│胡慶信共同犯詐欺││├──────┼───────┼───────┤不法之所有，基於詐欺取財及未指定犯人│翁國綸│取財罪，處有期徒│││1600-G5│高雄市政府警察│華南產物保險股│誣告之犯意聯絡，先由翁國綸出資，以其│胡慶信│刑陸月，如易科罰││├──────┤局鳳山分局 過埤 │份有限公司│不知情之妻何琬菁名義購買左列廠牌奧迪├─────┤金，以新臺幣壹仟│││100年1月25日│派出所├───────┤（Audi）汽車，並向左列保險公司投保汽│100,000元│元折算壹日。│││├───────┤100年9月6日│車竊盜險後，由翁國綸使用該車至保險期│（翁國綸分├────────┤│││100年8月20日├───────┤間即將屆滿之際，即與劉晉銘商請胡慶信│得90,000元│翁國綸共同犯詐欺│││││1,512,000元│評估該車收購之價格，再由翁國綸將該車│）│取財罪，處有期徒││││││停放在預備謊報失竊之地點，由劉晉銘駕││刑陸月，如易科罰││││││駛該車交予胡慶信解體而使之滅失，避免││金，以新臺幣壹仟││││││遭警方察覺有異。劉晉銘即自胡慶信處取││元折算壹日。││││││得該車100,000元之代價（其中90,000元│├────────┤│││││交予翁國綸）。翁國綸旋於左列時間向左││││││││列警察機關謊報該車失竊，未指定犯人，││││││││而向警察誣告犯竊盜罪。再由翁國綸持警││││││││察機關開立之車輛失竊證明文件，於左列││││││││時間向左列保險公司申請理賠，以此方式││││││││施用詐術，使保險公司誤以為該車確實失││││││││竊而陷於錯誤，如數給付左列保險金，並││││││││扣除貸款餘額後交由翁國綸。│││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│10│林立偉│林立偉│林立偉│劉晉銘、胡慶信及林立偉（另經檢察官為│劉晉銘│胡慶信共同犯詐欺││├──────┼───────┼───────┤緩起訴處分）共同意圖為自己不法之所有│胡慶信│取財罪，處有期徒│││1800-G5│高雄市政府警察│富邦產物保險股│，基於詐欺取財及未指定犯人誣告之犯意│林立偉（已│刑柒月。││├──────┤局林園分局林園│份有限公司│聯絡，先由劉晉銘出資，以林立偉名義購│緩起訴處分├────────┤││100年1月21日│派出所├───────┤買左列廠牌富豪（Volvo）汽車，並向左│）││││├───────┤100年11月14日│列保險公司投保汽車竊盜險後，由劉晉銘├─────┤││││100年11月13日├───────┤使用該車至保險期間即將屆滿之際，即商│100,000元││││││1,281,000元│請胡慶信評估該車收購之價格，再由林立││││││││偉將該車停放在預備謊報失竊之地點，由││││││││劉晉銘駕駛該車交予胡慶信解體而使之滅││││││││失，避免遭警方察覺有異。劉晉銘即自胡││││││││慶信處取得該車100,000元之代價。林立││││││││偉旋於左列時間向左列警察機關謊報該車││││││││失竊，未指定犯人，而向警察誣告犯竊盜││││││││罪。再由林立偉持警察機關開立之車輛失││││││││竊證明文件，於左列時間向左列保險公司││││││││申請理賠，以此方式施用詐術，使保險公││││││││司誤以為該車確實失竊而陷於錯誤，如數││││││││給付左列保險金，並扣除貸款餘額後交由││││││││劉晉銘。│││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│11│林祐珊│林立偉│林立偉│劉晉銘、胡慶信及林立偉（另經檢察官為│劉晉銘│胡慶信共同犯詐欺││├──────┼───────┼───────┤緩起訴處分）共同意圖為自己不法之所有│胡慶信│取財罪，處有期徒│││8282-UH│高雄市政府警察│明台產物保險股│，基於詐欺取財及未指定犯人誣告之犯意│林立偉（已│刑柒月。││├──────┤局鳳山分局過埤│份有限公司│聯絡，先由劉晉銘、林立偉共同出資，以│緩起訴處分├────────┤││100年4月25日│派出所├───────┤林立偉不知情之胞妹林祐珊名義購買左列│）││││├───────┤101年4月17日│廠牌富豪（Volvo）汽車，並向左列保險├─────┤││││101年4月17日├───────┤公司投保汽車竊盜險後，由林立偉使用該│100,000元││││││1,296,000元│車至保險期間即將屆滿之際，即與劉晉銘│（由林立偉│││││││商請胡慶信評估該車收購之價格，再由林│與劉晉銘朋│││││││立偉將該車停放在預備謊報失竊之地點，│分）│││││││由劉晉銘駕駛該車交予胡慶信解體而使之││││││││滅失，避免遭警方察覺有異。劉晉銘即自││││││││胡慶信處取得該車100,000元之代價，與││││││││林立偉朋分之。林立偉旋於左列時間向左││││││││列警察機關謊報該車失竊，未指定犯人，││││││││而向警察誣告犯竊盜罪。再由林立偉持警││││││││察機關開立之車輛失竊證明文件，於左列││││││││時間向左列保險公司申請理賠，以此方式││││││││施用詐術，使保險公司誤以為該車確實失││││││││竊而陷於錯誤，如數給付左列保險金，並││││││││扣除貸款餘額後，由劉晉銘與林立偉朋分││││││││。│││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│12│劉晉銘│劉晉銘│劉晉銘│劉晉銘、胡慶信及翁國綸共同意圖為自己│劉晉銘│胡慶信共同犯詐欺││├──────┼───────┼───────┤不法之所有，基於詐欺取財及未指定犯人│翁國綸│取財罪，處有期徒│││6080-G9│高雄市政府警察│明台產物保險股│誣告之犯意聯絡，先由劉晉銘出資購買左│胡慶信│刑捌月。││├──────┤局鼓山分局內惟│份有限公司│列廠牌寶馬（BMW）汽車，並向左列保險├─────┼────────┤││100年8月30日│派出所├───────┤公司投保汽車竊盜險後，使用該車至保險│130,000元│翁國綸共同犯詐欺│││├───────┤101年8月3日│期間即將屆滿之際，即商請胡慶信評估該││取財罪，處有期徒││││101年7月31日├───────┤車收購之價格。劉晉銘即於駕駛該車附載││刑陸月，如易科罰│││││1,680,000元│翁國綸（躲在後座）停放在預備謊報失竊││金，以新臺幣壹仟││││││之地點，劉晉銘先行下車離去，於1、2││元折算壹日。││││││小時後，翁國綸至前座駕駛該車至屏東縣│├────────┤││││○○○鄉○○路○○巷旁小廟處，將該車交予││││││││胡慶信解體而使之滅失，避免遭警方察覺││││││││有異。劉晉銘即自胡慶信處取得該車130,││││││││000元之代價。劉晉銘旋於左列時間向左││││││││列警察機關謊報該車失竊，未指定犯人，││││││││而向警察誣告犯竊盜罪。再由劉晉銘持警││││││││察機關開立之車輛失竊證明文件，於左列││││││││時間向左列保險公司申請理賠，以此方式││││││││施用詐術，使保險公司誤以為該車確實失││││││││竊而陷於錯誤，如數給付左列保險金，並││││││││扣除貸款餘額後交由劉晉銘。│││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│13│林立偉│林立偉│林立偉│劉晉銘、翁國綸、胡慶信及林立偉（另經│共同正犯│胡慶信共同犯詐欺││├──────┼───────┼───────┤檢察官為緩起訴處分）共同意圖為自己不├─────┤取財未遂罪，處有│││2696-R3│高雄市政府警察│明台產物保險股│法之所有，基於詐欺取財及未指定犯人誣│劉晉銘│期徒刑伍月，如易││├──────┤局仁武分局仁美│份有限公司│告之犯意聯絡，先由劉晉銘出資，以林立│翁國綸│科罰金，以新臺幣│││101年1月18日│派出所├───────┤偉名義購買左列廠牌凌志（Lexus）汽車│胡慶信│壹仟元折算壹日。│││├───────┤101年12月4日│，並向左列保險公司投保汽車竊盜險後，│林立偉（已├────────┤│││101年11月28日├───────┤由林立偉使用該車至保險期間即將屆滿之│緩起訴處分│翁國綸共同犯詐欺│││││（尚未理賠）│際，即與劉晉銘商請胡慶信評估該車收購│）│取財未遂罪，處有││││││價格。劉晉銘選定預備謊報失竊之地點後├─────┤期徒刑肆月，如易││││││，即商請黃冠智先行佔位，及為加強林立│幫助犯│科罰金，以新臺幣││││││偉之不在場證明，商請楊登智、蔡杰陪同├─────┤壹仟元折算壹日。││││││林立偉一同前往飲酒。黃冠智、楊登智、│黃冠智├────────┤│││││蔡杰（另經檢察官為緩起訴處分）知悉上│楊登智│楊登智幫助犯詐欺││││││情，仍各基於幫助詐欺取財及未指定犯人│蔡杰（已為│取財未遂罪，處有││││││誣告之犯意，予以配合。黃冠智即駕駛車│緩起訴處分│期徒刑ꆼ月，如易││││││牌號碼4559-GR號自用小貨車先行停放該│）│科罰金，以新臺幣││││││處佔位。林立偉則於101年11月28日下午├─────┤壹仟元折算壹日。││││││8時許，駕駛該車附載蔡杰、楊登智及翁│130,000元├────────┤│││││國綸（躲在後車廂）至前揭預備謊報失竊│（由劉晉銘│黃冠智幫助犯詐欺││││││地點，黃冠智即將自用小貨車駛離供林立│及林立偉朋│取財未遂罪，處有││││││偉停放該車，林立偉、楊登智及蔡杰下車│分）│期徒刑ꆼ月，如易││││││至附近「 亮晶晶 KTV」飲酒，於2小時後││科罰金，以新臺幣││││││，翁國綸至前座駕駛該車至屏東縣萬丹鄉││壹仟元折算壹日。││││││廣安路73巷旁小廟處，將該車交予胡慶信│├────────┤│││││解體而使之滅失，避免遭警方察覺有異。││││││││劉晉銘即自胡慶信處取得該車130,000元││││││││之代價，與林立偉朋分之。林立偉旋於左││││││││列時間向左列警察機關謊報該車失竊，未││││││││指定犯人，而向警察誣告犯竊盜罪。再由││││││││林立偉持警察機關開立之車輛失竊證明文││││││││件，於左列時間向左列保險公司申請理賠││││││││，惟因尚未理賠而未遂。│││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│14│潘正新│第一次謊報部分││劉晉銘、潘正新、黃冠智及胡慶信共同意│共同正犯│胡慶信共同犯詐欺││├──────┼───────┤│圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及未├─────┤取財未遂罪，處有│││1880-V7│潘正新││指定犯人誣告之犯意聯絡，先由潘正新出│劉晉銘│期徒刑伍月，如易││├──────┼───────┤│資購買廠牌寶馬（BMW）車牌號碼0000-0│潘正新│科罰金，以新臺幣│││101年4月25日│高雄市政府警察││7號汽車（下稱甲車），並向左列保險公│黃冠智│壹仟元折算壹日。││││局林園分局林園││司投保汽車竊盜險後，使用該車至保險期│胡慶信├────────┤│││派出所││間即將屆滿之際，即與劉晉銘商請胡慶信├─────┤黃冠智共同犯詐欺││││（因員警起疑而││評估該車收購價格。劉晉銘選定高雄市林│幫助犯│取財未遂罪，處有││││不受理）││園夜市附近某處為預備謊報失竊之地點後├─────┤期徒刑肆月，如易│││├───────┤│，即商請楊登智先行佔位。楊登智知悉上│楊登智│科罰金，以新臺幣││││101年12月14日││情，仍基於幫助詐欺取財及未指定犯人誣│朱家佑│壹仟元折算壹日。│││├───────┼───────┤告之犯意，予以配合，於101年12月14日├─────┼────────┤│││第二次謊報│潘正新│某時，駕駛不詳車號之自用小客車至上址│甲車│楊登智幫助犯詐欺│││├───────┼───────┤佔位，待潘正新駕駛甲車至上址，楊登智│140,000元│取財未遂罪，處有││││潘正新│華南產物保險股│即將自用小客車駛離供潘正新停放甲車，│（劉晉銘抽│期徒刑ꆼ月，如易│││├───────┤份有限公司│潘正新旋下車離去，由黃冠智駕駛甲車至│佣10,000元│科罰金，以新臺幣││││高雄市政府警察├───────┤屏東縣萬丹鄉廣安國小前，將甲車交予胡│，其中5,00│壹仟元折算壹日。││││局鳳山分局過埤│102年1月15日│慶信指派之不詳男子，再由胡慶信將甲車│0元交予黃├────────┤│││派出所├───────┤解體而使之滅失，避免遭警方察覺有異。│冠智，其餘││││├───────┤（尚未理賠）│劉晉銘即自胡慶信處取得該車140,000元│130,000元│││││102年1月13日││之代價，從中抽佣10,000元後，其中5,00│交付潘正新│││││││0元交付黃冠智，其餘130,000元交予潘│）│││││││正新。潘正新於左列第一次謊報所示時間││││││││向左列警察機關謊報該車失竊，因員警起││││││││疑而未予受理。劉晉銘、潘正新因甲車業││││││││已解體無法取回，復無法謊報失竊詐領保││││││││險金，心有未甘，至胡慶信汽車解體廠，││││││││商討如何處理，三人議定再購買1臺款式││││││││相同之BMW汽車以便再行詐領保險金。劉││││││││晉銘、潘正新、胡慶信、黃冠智即接續前││││││││揭犯意，由劉晉銘及潘正新共同出資購買││││││││車牌號碼000-0000號廠牌寶馬（BMW）汽││││││││車（下稱乙車），並因甲車與乙車間有鋼││││││││圈款式及天窗有無之差異，潘正新即以20││││││││,000元代價向胡慶信購回甲車車牌0面及││││││││含鋼圈輪胎4顆，由劉晉銘委由不知情之││││││││汽車保養廠人員將乙車換上甲車之4顆輪││││││││胎，及自行將甲車車牌0面懸掛至乙車，││││││││並以黑色貼紙掩蓋乙車天窗。劉晉銘另選││││││││定高雄市○○區○○街○○巷口作為預備謊││││││││報失竊之地點，並商請楊登智陪同潘正新││││││││一同前往用餐，以為潘正新之不在場證明││││││││。潘正新即於102年1月12日下午7時許││││││││，駕駛乙車至上址停放，並由接續前揭幫││││││││助犯意之楊登智陪同至高雄市小港區宏平││││││││路之碳烤店用餐，黃冠智則伺機將乙車開││││││││走，製造「甲車」失竊之假象。黃冠智將││││││││乙車開至朱家佑住處，朱家佑即基於幫助││││││││詐欺取財及未指定犯人誣告之犯意，予以││││││││配合，將乙車上懸掛之其中1面甲車車牌││││││││換回乙車車牌，並依劉晉銘指示棄置甲車││││││││車牌0面。潘正新旋於左列第二次謊報時││││││││間向左列警察機關謊報甲車失竊，未指定││││││││犯人，而向警察誣告犯竊盜罪。再由潘正││││││││新持警察機關開立之車輛失竊證明文件，││││││││於左列時間向左列保險公司申請理賠，惟││││││││因尚未理賠而未遂。│││├─┼──────┼───────┼───────┼──────────────────┼─────┼────────┤│15│鄭玉貞│劉晉銘│明台產物保險股│劉晉銘及朱家佑共同意圖為自己不法之所│共同正犯│胡慶信共同犯未指││├──────┼───────┤份有限公司│有，基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先├─────┤定犯人誣告罪，處│││2680-H3│屏東縣政府警察├───────┤由劉晉銘出資，以不知情之鄭玉貞名義購│劉晉銘│有期徒刑肆月，如││├──────┤局屏東分局崇蘭│（尚未申請理賠│買左列廠牌寶馬（BMW）汽車，並向左列│朱家佑│易科罰金，以新臺│││101年2月29日│派出所│）│保險公司投保汽車竊盜險後，使用該車至├─────┤幣壹仟元折算壹日│││├───────┤│保險期間即將屆滿之際，即與朱家佑商議│幫助犯│。││││102年1月26日││謊報該車失竊後，以180,000元價格售予├─────┼────────┤│││││朱家佑。劉晉銘選定屏東縣屏東市○○路│潘正新│黃冠智幫助犯未指││││││與古松西巷326巷旁為預備謊報失竊之地│黃冠智│定犯人誣告罪，處││││││點後，即商請潘正新及黃冠智陪同用餐，├─────┤有期徒刑貳月，如││││││作為劉晉銘之不在場證明。潘正新、黃冠││易科罰金，以新臺││││││智知悉上情，仍基於幫助未指定犯人誣告││幣壹仟元折算壹日││││││之犯意，予以配合。劉晉銘遂於102年1││││││││月25日下午8時許，駕駛該車附載黃冠智│├────────┤│││││及朱家佑（躲在後車廂）至上址停放，劉││││││││晉銘、黃冠智及下車與潘正新同往他處用││││││││餐，朱家佑則於同日下午11時許，駕駛該││││││││車離去藏放，避免遭警方察覺有異。劉晉││││││││銘旋於左列時間向左列警察機關謊報該車││││││││失竊。未久劉晉銘察覺有異，決意罷手並││││││││佯裝尋獲該車以避免警方追查，即指示朱││││││││家佑將該車開至高雄市○○區○○路182││││││││號對面停放，再商請不知情之許中耀（另││││││││經檢察官為不起訴處分），於102年1月││││││││27日下午3時30分許，至上址撥打電話報││││││││警佯稱尋獲該車，惟因業經警監控而查獲││││││││。│││└─┴──────┴───────┴───────┴──────────────────┴─────┴────────┘附表二（新舊法比較）┌────────┬────────┬────────┬────────┐│法條│修正前規定│修正後規定│新舊法之適用│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第28條│二人以上共同實施│二人以上共同實行│(一)適用舊法。││共同正犯│犯罪之行為者，皆│犯罪之行為者，皆│(二)被告胡慶信與│││為正犯。│為共犯。│同案被告劉晉銘間│││││，就附表一編號1│││││至編號2之詐欺取│││││財及未指定犯人誣│││││告等犯行，有犯意│││││聯絡及行為分擔，│││││既屬實行犯罪行為│││││之正犯，則適用修│││││正施行前之刑法第│││││28條規定論擬，並│││││無不利於劉晉銘及│││││被告胡慶信。因此│││││，應依刑法第2條│││││第1項前段規定，│││││依修正前刑法第28│││││條規定，皆論以共│││││同正犯（最高法院│││││96年度臺上字第│││││934號判決參照）│││││。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第339條第1│刑法第33條第5款│刑法第33條第5款│(一)適用舊法。││項法定本刑關於罰│規定：「罰金：1│規定：「罰金：新│(二)本件被告胡慶││金刑最低額部分：│元以上。」│臺幣1,000元以上│信與同案被告劉晉││刑法第33條第5款││，以百元計算之。│銘所犯附表一編號││││」│1至編號2所示刑法│││││第339條第1項之詐│││││欺取財罪，為刑法│││││分則編未修正之條│││││文而定有罰金刑（│││││銀元1,000元以下│││││）者，其法定刑罰│││││金最低額部分，經│││││比較新舊法結果，│││││修正後刑法第33條│││││第5款所定罰最低│││││額較舊法所定罰金│││││最低額為重，自以│││││修正前刑法較有利│││││於被告胡慶信。││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第339條第1│1.罰金罰鍰提高標│刑法施行法第1條│查刑法第339條第││項法定本刑關於罰│準條例第1條前│之1規定：「中華│1項規定自72年6││金刑貨幣單位部分│段規定：「依法│民國94年1月7日│月26日迄今未修正│││律應處罰金、罰│刑法修正施行後，│，其罰金之法定刑│││鍰者，就其原定│刑法分則編所定罰│為「1,000元」（│││數額得提高為2│金之貨幣單位為新│貨幣單位為「銀元│││倍至10倍。」│臺幣。94年1月7│」），依罰金罰鍰│││2.現行法規所定貨│日刑法修正時，刑│提高標準條例第1│││幣單位折算新臺│法分則編未修正之│條前段規定罰金刑│││幣條例第2條規│條文定有罰金者，│提高10倍，再依現│││定：「現行法規│自94年1月7日刑│行法規所定貨幣單│││所定金額之貨幣│法修正施行後，就│位折算新臺幣條例│││單位為圓、銀元│其所定數額提高為│規定折算，即為「│││或元者，以新臺│30倍。但72年6月│新臺幣30,000元」│││幣元之3倍折算│26日至94年1月7│。又於刑法施行法│││之。」│日新增或修正之條│第1條之1施行日││││文，就其所定數額│（即95年7月1日││││提高為3倍。」│）後，刑法分則所│││││定罰金之貨幣單位│││││改為「新臺幣」，│││││就其所定數額提高│││││30倍，罰金額度亦│││││為「新臺幣30,000│││││元」，是刑法施行│││││法第1條之1施行│││││後，罰金刑貨幣單│││││位雖有「新臺幣」│││││之更易，惟適用結│││││果之罰金額度則無│││││二致，就罰金法定│││││刑提高之「刑罰權│││││規範內容」並無利│││││或不利之變更，另│││││揆諸刑法施行法第│││││1條之1之立法說│││││明，該條文第2項│││││係「考量新修正之│││││刑法施行後，不再│││││適用『現行法規所│││││定貨幣單位折算新│││││臺幣條例』，為使│││││罰金數額趨於一致│││││，避免衍生新舊法│││││比較適用問題，以│││││緩和實務適用法律│││││之衝擊之前提下，│││││規定第二項如上」│││││，顯見刑法施行法│││││第1條之第2項增│││││訂後，自無再與「│││││現行法規所定貨幣│││││單位折算新臺幣條│││││例」、「罰金罰鍰│││││提高標準條例」比│││││較新舊法適用之必│││││要（參照最高法院│││││96年度臺上字第14│││││64號判決）。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第51條第5款│宣告多數有期徒刑│宣告多數有期徒刑│(一)適用舊法。││數罪併罰定應執行│者，於各刑中之最│者，於各刑中之最│(二)修正後刑法第││刑│長期以上，各刑合│長期以上，各刑合│51條第5款規定並│││併之刑期以下，定│併之刑期以下，定│非較有利於被告胡│││其刑期。但不得逾│其刑期。但不得逾│慶信，依刑法第2│││20年。│30年。│條第1項前段規定│││││，適用修正前刑法│││││第51條第5款規定│││││定其應執行之刑。││││││└────────┴────────┴────────┴────────┘附表三：
┌───────────────────────────────────┐│1、被告黃冠智應給付旺旺友聯產物保險公司新臺幣26萬元，││自103年11月10日起，每月10日前給付5000元至清償日止。││││2、被告黃冠智應給付新光產物保險股份有限公司新臺幣817,000元││，於102年11月15日先給付60,000元，餘款757,500元共分76期，││於每月27日前按月給付10,000元至款項清償完畢止。│││└───────────────────────────────────┘中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。