裁判字號： 臺灣 高等法院臺中分院99年上易字第153號刑事判決
裁判日期：民國99年03月16日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第153號上訴人即被告宇○○選任辯護人 劉嘉堯 律師上列上訴人因贓物案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第829號中華民國98年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第3151、3769、4108、5284、5735號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、宇○○曾於民國95年間因故買贓物、收受贓物等案件，經臺灣臺中地方法院以95年度易字第3425號刑事判決各判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月，經上訴由本院以96年度上易字第1182號刑事判決駁回上訴確定後，經移送執行，並依中華民國96年罪犯減刑條例聲請臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第6904號裁定就上揭各罪均減刑，且應執行有期徒刑3月確定後，於97年1月24日因減刑而赦免。詎其竟不知悔改，明知 白惠 鳳、 魏榮 煌、真實姓名及年籍均不詳之綽號「 阿烈 」、「 阿和 」成年男子（下稱綽號「阿烈」、「阿和」）所販賣之自行車，均係來源不明之贓物，竟與 曾彩雲 （另由臺灣彰化地方法院以簡易判決處刑併定其應執行有期徒刑一年六月確定在案）個別18次基於故買贓物之犯意聯絡，自97年2月初某日起至98年3月中旬前之某日止，平均半個月或1週1次，共計18次，在臺中市干城跳蚤市場或曾彩雲位於臺中市○○區○○○街○○巷○號11樓住處，逕以每輛自行車新臺幣（下同）800元之低價，向 白惠鳳 、 魏榮煌 、綽號「阿烈」、「阿和」買受如附件所示被害人或不詳被害人所遭竊之自行車（各次故賣贓物詳如附表）後，先藏放至臺中市○區○○路○○○巷○號租屋處或曾彩雲位於臺中市○○區○○○街○○巷○號地下室，再以每輛1,600元之價格變賣得款花用。嗣經警方據報於98年4月1日持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至臺中市○區○○路○○○巷○號搜索，並扣得曾彩雲所有且供上揭故買贓物所用之帳冊3張，而查知上情。
二、案經 陳鈺華 （起訴書誤載為 陳玉樺 ）訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其選任辯護人知該等證據資料有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，然均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，自應視為同意該等證據資料做為本案之證據，本院審酌上開證據資料之取得，並無違法或不當之情形，認以之為本案之證據為適當，依上述規定，自應認有證據能力。
二、訊據上訴人即被告（以下稱被告）宇○○於本院否認有何共同故買贓物犯行，辯稱伊只跟曾彩雲等人去高雄買三次，伊並未參與其餘買賣等語。惟查，被告宇○○對其於上揭時、地，個別18次與證人即同案被告曾彩雲基於故買贓物之犯意聯絡，以每輛自行車800元之低價，向另案被告白惠鳳、魏榮煌、案外人即綽號「阿烈」、「阿和」買受如附件所示被害人或不詳被害人所遭竊之自行車之事實，業於原審審理時（參見本院98年9月30日審判筆錄）坦承不諱，核與證人即同案被告曾彩雲於原審審理中具結證述；證人即如附件所示之被害人申○○、辰○○、 吳雅雯 、壬○○、玄○○、巳○○、 王偲予 、乙○○、 劉珮伶 、宙○○、丑○○、丙○○、丁○○、己○○、甲○○、寅○○、子○○亥○○、辛○○、戌○○、卯○○、癸○○、天○○、午○○、戊○○、地○○、酉○○、未○○、證人即同案被告曾彩雲之子 曾秀雄 分別於警詢時陳述之內容相符，並有贓物認領保管單29張、現場及扣案物品照片數紙（參見警卷）附卷可佐，核屬相符，足認被告上開自白，確與事實相符。堪認被告宇○○確與曾彩雲共同故賣贓物十八次。是被告於本院審理中翻異前供否認故買贓物犯行並以上揭情詞置辯，為不可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。至公訴意旨雖記載被告與共犯曾彩雲自97年間某日起多次故買贓物犯行等語，然業經公訴人於原審審理中確認起訴犯罪事實為前揭事實欄所載，先予敘明。按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年臺上字第1886號、73年臺上字第2364號判例要旨參照）。被告與同案被告曾彩雲就上揭犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯上開18罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
又依赦免法第1條明文，減刑係屬赦免之一種寬典，是被告之刑期因減刑條例實施而赦免，則其究否構成累犯，應自該赦免之翌日起算至本件犯罪行為時，是否在5年以內為斷，並非按執行完畢之日期起算（最高法院84年度臺非字第94號判決要旨參照）。經查，被告曾於95年間因故買贓物、收受贓物等案件，經臺灣臺中地方法院以95年度易字第3425號刑事判決各判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月，經上訴由本院以96年度上易字第1182號刑事判決駁回上訴確定後，經移送執行，並依中華民國96年罪犯減刑條例聲請臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第6904號裁定就上揭各罪均減刑，且應執行有期徒刑3月確定後，於97年1月24日因減刑而赦免，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其受徒刑一部之執行而赦免後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並各加重其刑。另按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決要旨參照）；又沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號判決要旨參照）。經查，扣案之帳冊3張均係共犯即同案被告曾彩雲所有供購買贓物時，記載購入時間等情，業據其於警詢中供明在卷，係供其等犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。至扣案之行動電話3支、現金1,500元、自用小客車、自行車各1輛、健保卡1張、現金41,600元雖均係被告或同案被告曾彩雲所有之物，然本院均無積極證據證明與本案有何關連，且均非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、原審認被告罪證明確，而依刑法第28條、第349條第2項論以故買贓物罪，並適用同法第47條第1項累犯規定加重其刑，復審酌被告前有故買贓物前科，復正值壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟以低價購入他人贓物，再行出售賺取差價之手段，影響如附件所示之被害人或不詳之被害人遭竊取之物追緝困難所生之損害及其所故買贓物之價值，雖其後坦承犯行，惟迄今均未賠償前揭被害人所受損害等一切情狀，就附表所示各次故買贓物犯行量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑二年，暨諭知上開帳冊三張沒收。核其認事用法及量刑，均無不當。被告上訴，陳稱伊係受僱於同案被告曾彩雲，受其指揮做事，本案無論出資、收購皆係由曾彩雲所主導，故伊於本案犯罪主導地位明顯低於曾彩雲。且不法獲利僅區區1萬元，而伊於原審坦承犯行，非不可教化，且本案被害自行車皆已由被害人領回，被害人亦明白表示不對被告請求賠償損害，原審仍審酌被告迄未賠償被害人所受之損害為量刑依據，其量刑實有違誤，是被告應堪憫恕，而可依刑法第57條、第59條從輕量刑或減輕其刑云云。惟被告既前有收受、故買贓物前科，甫經減刑赦免後不久，即再犯本案高達十八次故買贓物罪行，顯見其不知悔改，惡性非輕。再者，被告之多次贓物犯行適足提供竊盜者銷贓管道，而助長竊盜歪風，嚴重影響社會治安，亦造成民眾財產之重大損害。準此，被告之犯行難認堪值憫恕，而得依刑法第59條規定減輕其刑。又本案雖有部分被害人領回被竊自行車並表示不願對被告求償，惟仍有大部分贓車未經被害人領回，被告亦無賠償此部分被害人之損害，原審審酌被告未賠償被害人之損害，亦無不當，而難認被告得邀獲較寬刑典。是被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中華民國99年3月16日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭蕙瑜中華民國99年3月16日【附表】：時間：民國；金額單位：新臺幣┌──┬───┬───────┬─────┬─────────────┬───────────┐│編號│對象│時間│地點│故買贓物種類、價格│應處之罪名及宣告刑│││││││（主文欄）│├──┼───┼───────┼─────┼─────────────┼───────────┤│１│白惠鳳│97年2月初某日│臺中市干城│①宇○○與曾彩雲共同向白惠│宇○○共同故買贓物，累│││、魏榮│起至98年3月中│跳蚤市場或│鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│犯，處有期徒刑柒月，扣│││煌、「│旬前之某日止，│臺中市北屯│阿和」，以每輛自行車8百│案之帳冊叁張沒收。│││阿烈」│平均半個月○○○區○○○街│元之低價，向白惠鳳、魏榮││││、「阿│週1次，計18│93巷3號11│煌、綽號「阿烈」、「阿和││││和」│次│樓│」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││②宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││③宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││④宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││⑤宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││⑥宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││⑦宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││⑧宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││⑨宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││⑩宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││⑪宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││⑫宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││⑬宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││⑭宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││⑮宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││⑯宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││⑰宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││││││├─────────────┼───────────┤│││││⑱宇○○與曾彩雲共同向白惠│同上││││││鳳、魏榮煌、「阿烈」、「│││││││阿和」，以每輛自行車8百│││││││元之低價，向白惠鳳、魏榮│││││││煌、綽號「阿烈」、「阿和│││││││」買受如附件所示被害人或│││││││不詳被害人所遭竊之自行車│││││││1次。││└──┴───┴───────┴─────┴─────────────┴───────────┘