臺灣雲林地方法院98年度聲字第648號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年聲字第648號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定98年度聲字第648號
98年度聲字第682號聲請人即被告甲○○
（選任辯護人 練家雄 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（98年度易字第302號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前因詐欺等案件，經法官訊問後裁定羈押，惟被告長期失業，父親為植物人，臥病在床，被告之妻需照顧2名幼子，無法外出工作，全家家計由被告之母負責，被告方為本件犯行，且被告到案後，均配合辦案，未隱瞞事實，並深感悔意，為照顧家庭，絕無逃亡之虞，也無反覆實施詐欺犯行之虞，為此，請准以新臺幣（下同）10萬元具保，並限制住居，以停止羈押等語。
二、被告甲○○涉犯刑法第216條、第211條、第212條之行使偽造公文書及特種文書、刑法第339條之詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，且因被告之前在新竹地區工作，並未居住在戶籍地，有事實足認為有逃亡之虞；且被告於3日內即犯有2次詐欺犯行，也有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。是以，前經檢察官提起公訴移審本院時，經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第
7款之情形，而有羈押之必要，於民國98年6月5日予以羈押在案。
三、查被告羈押之理由已於前述，而被告之戶籍雖自77年起即設在臺中縣○○鎮○○里○○路○○○號，迄未曾變動，然被告自承並未居住在戶籍地，而是在新竹地區工作；且觀諸本件被告之犯罪事實，其犯罪地跨越彰化縣、雲林縣；可見，被告活動範圍相當廣泛。況被告所涉犯之前開罪名，日後倘經判決有罪確定，其罪責不輕，自無法排除被告為逃避法律制裁而有逃亡之行徑。再被告個人家庭事務之處理，是每位羈押中被告都可能面對之問題，且上開事由並不足以擔保被告無逃亡之虞。又被告另犯有詐欺等案件，業於98年7月3日，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第13638號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，可見被告確實有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。綜上所述，本院認為羈押之原因尚未消滅，且仍有羈押之必要，所請具保停止羈押自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年7月9日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官黃楹榆法官廖淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官高培馨中華民國98年7月13日