彰化簡易庭97年度彰保險簡字第3號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　138
訴訟代理人　乙○○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年4月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣137,856元，及其中新台幣132,061元自民
國95年11月8日起至清償日止，按年息7.5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,426元由被告負擔，餘新台幣14元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年8月間向訴外人玉山商業銀行股
份有限公司（下稱玉山銀行）借款新台幣（下同）300,000
元，利息按玉山銀行定儲利率加碼年息6.08%機動調整（遲
延時為年息7.5%），被告應按月攤還本息，如未依約履行，
全部借款視為到期，逾期在6個月以內者，並按上開利率10%
，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。而玉山
銀行同時加保原告之信用貸款意外保險，若借款人屆期不清
償，由原告負理賠之責。查被告自95年11月起即未依約繳款
，經訴外人玉山銀行依約向原告請求理賠，訴外人玉山銀行
於獲得賠償139,235元後，於95年11月7日復將債權轉讓予原
告，故原告得請求被告給付139,235元，及自95年11月8日起
至清償日止，按年息7.5%計算之利息，爰以起訴狀繕本之送
達為債權讓與之通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告13
9,235元，及自95年11月8日起至清償日止，按年息7.5%計算
之利息。
三、被告則以：被告因一氧化碳中毒，還在住院治療中，無法工
作，失去部分記憶，現在無法清償，希望能夠分期給付，且
訴外人玉山銀行還有向被告催討，不清楚欠款金額等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張之事實，業據其提出申請書、本票、理賠申請書
、消費性用貸款保證保險理賠收據暨債權移轉同意書等為證
。被告對其向玉山銀行借款未依約清償及上開文書之真正，
並不爭執，其雖辯稱玉山銀行另委託他人向被告催討云云，
惟依上開理賠申請書及消費性用貸款保證保險理賠收據暨債
權移轉同意書記載，玉山銀行向被告申請理賠之金額本金餘
額146,734元、利息5,854元、違約金585元合計153,173元之
90%即137,856元，及追償費用1,379元共計139,235元，玉山
銀行係將其貸款債權（含本金、利息、遲延利息及違約金）
之9成移轉予原告，亦即本件原告受讓之債權為本金132,060
.6元（元以下四捨五入即132,061元）、利息5,268.6元、
違約金526.5元合計137,856元（元以下四捨五入），及追償
費用1,379元共計139,235元。是訴外人玉山銀行既未將全部
債權讓與原告，其向被告追討其餘債權，應屬有據，尚難以
此謂原告未受讓上開債權，惟原告受讓之債權內容業如前述
有本金、利息、違約金及追償費用，原告並未證明追償費用
為何，尚難認與本件借貸有關，其請求被告給付追償費用1,
379元，無從准許；又原告並未證明被告與玉山銀行間有何
複利之約定或商業上另有習慣，故原告於本金部分以外，請
求被告依約定利率給付遲延利息，即屬無據，不應准許。故
本件原告得請求被告給付之金額應為本金、利息及違約金共
137,856元，及其中本金132,061元部分自95年11月8日起至
清償日止，按年息7.5%計算之利息，逾此範圍之請求，不應
准許。至被告雖請求分期清償，惟被告自95年11月8日起即
未向原告清償債務，本院斟酌被告之境況及原告之利益後，
認無許被告分期給付之必要。從而，原告依消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告給付137,856元，及其中132,061
元自95年11月8日起至清償日止，按年息7.5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　23　　日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法　官　　羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　23　　日
　　　　　　　　書記官　　葉春涼