裁判字號：臺灣高等法院98年交上易字第151號刑事判決
裁判日期：民國98年06月18日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決98年度交上易字第151號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審交易字第79號，中華民國98年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第4240號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑上訴人即被告甲○○之供述、證人即承辦員警 尤經智 之證言、呼氣酒精濃度檢測單、警員所製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄卡、暨本院被告前案紀錄表等，認定甲○○前有4次因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪前科，其中於96年間，因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經臺灣桃園地方法院以96年度桃交簡字第5197號判決判處有期徒刑2月確定；另於96年間，因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經臺灣宜蘭地方法院以97年度羅交簡字第57號判決判處有期徒刑3月確定，上開二罪經臺灣宜蘭地方法院以97年度聲字第273號裁定應執行有期徒刑4月確定，於97年6月11日因徒刑易科罰金執行完畢出監（構成累犯）。詎其仍不知悔改，於98年2月5日18時30許起至23時30分止，在桃園縣桃園市○○路之「雅典卡拉OK」飲用啤酒4瓶（加冰塊）後步行返家，並於98年2月6日凌晨0時許，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶自其位於桃園縣○○鄉○○路○段○○巷○○弄○○號之住處騎乘車牌號碼000-000號重型機車，前往桃園縣○○鄉○○街○段○○○號之「德林寺」。嗣於同日凌晨2時許，甲○○騎乘上開機車，駛至「德林寺」拱門處，因其駕車有車身搖擺不定等不能安全駕駛情形為警攔查，並於同日凌晨2時40分，在桃園縣政府警察局蘆竹分局大竹派出所內對其施以酒精濃度檢測，測得呼氣酒精濃度達每公升0.96毫克，始查知上情。適用刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，論處甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。核無違誤或不當。
三、上訴意旨略以：伊於98年2月5日18時30分許搭老闆之車回文中路，走路至飲用啤酒4瓶，同時加冰塊稀釋，並無騎車，步行返家，休息一下，暖車、開大燈慢行，靠右駕車速度放慢，並無蛇行，精神狀況清晰，道路之反應看得清楚、車身沒搖擺及安全駕駛至德林寺拱門前打左轉方向燈進入，並無猶豫，亦未邊騎邊叫才被攔下，拱門後停車熄車燈火、交付鑰匙，並無起爭執等，未現場酒測、精神狀況不錯，喝的很少，安全慢速，行車也能注意他人車、物、自身安全、路況，查看左右後照鏡、反應靈敏，保持可反應距離，行進多觀察，應重視路權，行人號誌及其他行進，勿滿足享樂及短暫便利，酒後不可騎乘車輛，應自律、步行、搭公車或計程車。原判決認事未及此，適用法律並無實際上之引證，訛批，量刑亦過於偏執云云。第查：⑴證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。若本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法或不當（最高法院30年上字第597號判例、91年度台上字第2395號、87年度台上字第2168號、85年度台上字第4531號、83年度台非字第318號、83年度台上字第1008號等判決可資參照）。原判決認定本件被告於飲酒步行回家後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶騎乘（駕駛）重型機車，已依憑上開證據詳為認定，並說明刑法第185條之3所規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，應負刑事責任，揆其立法目的在藉抽象危險犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害，本不以發生實害為必要，而所謂不能安全駕駛之認定，並無一定之數值可供界定，而係由法院以一般社會通念之客觀標準，而為是否足生公共危險之認定。又依交通部運輸研究所
90年9月24日運安字第900005854號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①ＢＡＣ達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②ＢＡＣ到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③ＢＡＣ到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤超過百分之0.5時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告所測得之吐氣所含酒精成分為每公升0.96毫克，有呼氣酒精濃度檢測單1紙在卷可憑，相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之0.192，而證人即承辦員警尤經智於原審審理時結證稱：酒測值正確無誤差（見原審98年4月28日審判筆錄第2頁），即被告於檢察官偵訊時亦供稱對酒測值無意見等情（見偵查卷第20頁），足見被告吐氣所含酒精成分為每公升0.96毫克無訛，依上開說明，其判斷、體能、精神協調能力等均受到相當程度之影響而減退，駕駛能力呈不穩定狀態。又依警員所製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表所載：其酒後騎乘機車對員警指揮反應遲緩，駕駛有車身搖擺不定，顯然無法安全駕駛，為警查獲後，命駕駛人做直線測試、平衡動作，駕駛人腳步不穩、手腳部顫抖，且被告劃定直線無法正常行走，查獲、測試或問訊過程，有語無倫次、多語、大笑等情事。另被告經警實施「直線十公尺後令其迴轉走回原地」、「雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒」、「雙腳併攏，雙手向前平伸，閉眼，輪流使用左、右手的食指指尖觸摸鼻尖」、「閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數目由1001、1002到1030」、「用筆在兩個同心圓之間的零點五公分環狀帶，畫另一個圓」等生理協調平衡檢測項目不合格，有汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄卡1紙在卷可稽，益徵被告當時確已達於不能安全駕駛動力交通工具程度。此外，證人即查獲員警尤經智於原審審理時尚結證稱：被告一邊騎乘機車一邊喊叫，因而引起我們的注意，才把他攔下來，且被告車身搖擺不定，酒味很濃，不用靠近就聞到，因此認為被告無法安全駕駛等語明確。參酌員警執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，本件舉發員警既已到庭證述如上，且與被告並不相識，彼此間亦無任何嫌隙，當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，本院就其前開證言又查無顯著瑕疵或與事實不符之處，是其證述應值採信。因此，被告於本案酒後騎車之時，乃呈現車身搖擺不定之駕駛操控力欠佳情形，則綜合該等客觀情形，再佐諸吐氣所含酒精成分達每公升0.96毫克者，平衡感與判斷力之障礙度均會升高，亦係法院本於職務上所知悉之事項，原足信被告已因酒後達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，被告空言否認犯行，無足採取等語。俱有卷內證據可資覆按，核無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。上訴人即被告倘若不符，自應就原判決採證認事，有何違法或不當，而為具體之指摘。上訴意旨無非重申為原審所不採之辯解，重為事實之爭執，非針對原判決採證認事，表明有何違法或不當而構成應予撤銷之具體事由，且顯然不足以動搖原判決之本旨。⑵關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審就其刑之裁量，已審酌上訴人即被告前有4次酒後駕車之公共危險前科，為滿足自身一時之享樂及便利，罔顧自身行車安全，更無視於公眾交通安全，於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘機車於道路，經測得吐氣所含酒精成分達每公升0.96毫克，所幸未造成他人傷亡及財產損失之犯罪情節，以及檢察官求處有期徒刑7月尚嫌過重等一切情狀，為其量刑之基礎，核無逾越法定刑度或顯然濫用權限之情形。上訴意旨泛言指摘原審量刑太過於偏執，對於原判決量刑究有何不當或違法之具體事由，無一語涉及。衡以首開規定及說明，被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年6月18日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官施俊堯法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊秋鈴中華民國98年6月19日