臺灣高等法院107年度抗字第857號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第857號民事裁定

裁判日期：民國107年07月20日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第857號抗告人 黃宗祥 相對人 李榮基 上列抗告人因與相對人間返還借款事件，聲請訴訟救助，對於中華民國107年5月15日臺灣臺北地方法院107年度救字第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人准予訴訟救助。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言。
二、抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：伊現年已62歲，失業多年，僅以零星打工收入及身心殘障補助維生，目前租賃而居，積蓄悉遭相對人借用未還，實無資力負擔訴訟費用。況本件請求返還借款訴訟（下稱本案訴訟），並非顯無勝訴之望，原裁定駁回伊之訴訟救助聲請，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄，准予訴訟救助。
三、查抗告人主張其生活困難，無資力負擔訴訟費用，業據提出財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶新北分會）審查決定通知書、身心障礙證明、覆議申請書、全國財產總歸戶財產查詢清單、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、房屋租賃契約書及郵局存摺節本等件以為釋明（見原審卷第11-13、35-43頁，本院卷第153-165頁）。又本院依職權調閱抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人之104、105、106年度全年所得總額僅有新臺幣（下同）113元、137元、40元，財產總額僅板信商業銀行股份有限公司之投資3,450元（見本院卷第82、80、78、81、79、77頁），核與法扶新北分會審查之全戶（2人）可處分收入21,590元，全戶可處分資產3,500元（見原審卷第11頁）大致相符。是以其上開各年度所得額，堪認抗告人已釋明其無資力支出本案訴訟訴訟費用（下稱本件訴訟費用）之情。至抗告人所稱曾於96年底陸續貸與相對人共計1,298萬元之金錢一節，及曾於101年申請國泰世華商業銀行股份有限公司之額度20萬元白金信用卡，於104年8月間申請停用（見原審卷第53頁財團法人金融聯合徵信中心資料），僅顯示96年、101年至104年8月間抗告人之經濟狀況，無從據以推論抗告人於106年11月間聲請對相對人核發支付命令（見原審卷第21-25、19、18頁）時有籌措資金之信用及技能。另法扶新北分會雖曾駁回抗告人法律扶助之聲請，惟細繹其理由，乃抗告人逾期未補正，有法扶臺北分會覆議審查表足參（見本院卷第69-73頁）。故不因上開信用資料及法扶新北分會駁回扶助申請，即認抗告人就其無資力支出本件訴訟費用之釋明不足。雖相對人提出銀行收取存戶繳交支票存款戶存款不足『清償贖回』註記手續費單據、臺灣新北地方法院101年度易字第1224號刑事判決、不動產買賣契約書、本院102年度上易字第1038號刑事判決等件（見本院卷第95-150頁），欲證明抗告人本案訴訟主張之債權不存在，然依本院102年度上易字第1038號刑事判決之認定（見本院卷第142、149頁），兩造間非當然無借款關係，至於借款金額多寡、是否清償、所欠金額若干，兩造既有爭執，自待原法院調查，抗告人所提本案訴訟難認顯無勝訴之望。是依首開說明，抗告人聲請訴訟救助，應予准許。原法院認抗告人不能釋明其窘於生活，並缺乏經濟信用，而駁回其聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，改准予訴訟救助。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年7月20日
民事第十五庭
審判長法官方彬彬
法官黃若美法官許純芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年7月20日
書記官任正人