臺灣高等法院99年度聲字第932號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第932號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月14日

裁判案由：聲請解除報到限制等

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第932號聲請人即被告甲○○上列聲請人因違反銀行法案件（99年度金上重訴字第8號）聲請解除定期報到及限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○交保時，原審固命被告應於每日晚上八時向管區派出所報到並限制出境，然被告現已找到工作，擔任科技人員，往往於每日五時以後須召開會議，加上被告係新進人員，實無法每日依時至派出所報告，且因工作需要，亦有出差海外之必要，為此，懇請解除定期報告及限制出境云云。
二、經查：㈠聲請人即被告經原法院訊問後認無羈押之必要，因而裁定准
以新台幣60萬元具保，並命被告應於每星期五下午7時至9時間，至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所報到等情，有臺灣臺北地方法院刑事保證金收據、臺北市政府警察局中山分局98年12月11日函文在卷可參。
㈡被告所犯違反銀行法等案件，業據臺灣臺北地方法院以97年
度金重訴字第18號判處有期徒刑10年，併科罰金新台幣2億元在案，堪認犯罪嫌疑重大。又被告所犯為重罪，且身為違法吸金團體的負責人之一，而其犯罪所得更高達新台幣1億元以上，難謂無逃亡之高度可能。從而，原法院命被告每星期五下午7至9時應至警察機關報到一節，乃係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定再命執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，係最被告人身自由負擔最輕微之方式。況且，被告僅係一週向警察機關報到一次，並非每日均應報告，因認被告辯稱：每日報到對其工作將造成影響云云，顯非事實。參以本案尚在本院審理中，因認仍有依時向警察機關報告以保全被告之必要，是認被告請求免向警察機關報告云云，為無理由，應予駁回。
㈢至於被告請求解除限制出境部分，經查被告並無限制出境一
節，有本院戶役政等資訊查詢表在卷可參，因認被告此部分之請求，要屬誤會，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年4月14日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈璇中華民國99年4月15日