裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年交上訴字第662號刑事判決
裁判日期：民國95年05月16日
裁判案由：業務過失致死
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度交上訴字第662號上訴人即被告乙○○上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院94年度交訴字第117號中華民國95年1月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第12154號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○係鈺琦興業有限公司所僱用之司機，領有職業聯結車之駕駛執照，平日以駕駛聯結車載運貨物為業，係從事駕駛業務之人，於民國（下同）九十四年七月八日上午，駕駛車號000000號營業用聯結車（車身Ｈ八─三一號）裝載「舒跑」飲料，沿臺中縣○里鄉○○路由南往北方向行駛，於同日上午七時五十分許，行經臺中縣○里鄉○○路四七六之十號前，擬自快車道向右行駛進入慢車道時，應注意汽車駕駛人在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，及應先顯示方向燈光或手勢，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、亦無障礙物，且視距良好等情形，並無不能注意之情事，其竟疏於注意，自快車道不當變換車道至慢車道靠右行駛欲至路旁檳榔攤購物之際，適 賴怡帆 騎乘車牌號碼0000000號輕機車同向於其右後側慢車道行駛，因乙○○未讓慢車道之直行車先行，其所駕駛之聯結車第二節車身與賴怡帆之機車發生碰撞，致賴怡帆遭其聯結車之右後車輪捲入，拖行約三十四點二公尺，受有頭部外傷、胸腹部大面積挫裂傷併出血，因外傷性休克當場死亡。乙○○於肇事後於有偵查權限之人員發覺犯罪人之前，託人報案並於警員 黃政堯 到場時 陳明 係肇事者，自首接受裁判。
二、案經被害人之父丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）乙○○對於在上開時、地駕駛營業用聯結車肇事，並致被害人賴怡帆死亡之事實，迭據其於警偵審中均坦承不諱，核與告訴人即被害人之父丙○○指訴之情節相符，並據現場目擊証人 劉素蓮 於偵查中所証述屬實，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、照片十四張附卷可資佐證。被害人賴怡帆因本件車禍死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可憑。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意汽車在雙向二車道行駛時，在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又變換車道時應先顯示方向燈光或手勢，道路交通安全規則第九十七條第五款、第九十一條第六款分別定有明文，被告係領有聯結車駕駛執照之人，對此項規定當知之甚稔。又依卷附之道路交通事故調查報告表所載，本件肇事當時之天候晴朗，日間自然光線，柏油路面無缺陷，視距良好無障礙物，是被告駕車行經該處，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然向右駛入慢車道逼近路旁道路邊緣線，未先顯示方向燈光，亦未保持安全距離並讓直行車先行，致所駕駛聯結車與被害人所騎乘之機車發生碰撞，被害人因而倒地遭聯結車第二節車身右後車輪捲入並拖行，受有頭部外傷、胸腹部大面積挫裂傷併出血等傷害，足認被告駕車顯有過失。而被害人確因本件車禍致死，已如前述，則被告駕車之過失行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，事證明確，被告之過失致死犯行堪以認定。
三、查被告乙○○係鈺琦興業有限公司所僱用之司機，領有職業聯結車之駕駛執照，平日以駕駛聯結車載運貨物為業，業據其供明在卷，其係從事駕駛業務之人，於執行駕駛業務中肇事致人於死，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪。被告肇事後立即託人向警方報案，並在警員黃政堯前往現場處理時，當場承認為肇事人，已據被告於警詢及原審審理中供陳甚詳，復有警詢筆錄、道路交通事故現場圖各一份附卷可參，其係對未發覺之犯罪自首並接受裁判，應依法減輕其刑。原審審酌被告過失之情節非輕，對於被害人及其家屬造成之傷害甚重，雖其僱用人即鈺琦興業有限公司已以新台幣四百零五萬元（含強制責任保險一百五十萬元）與被害人家屬和解，惟其個人迄未與被害人家屬達成和解，及其犯罪後坦承犯行、已知悔悟等一切情狀，量處有期徒刑七月，認事用法俱無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年5月16日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官唐光義上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王麗珍中華民國95年5月22日
Ａ