臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第860號
原 告 乙○○
號
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
巷35弄
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國96年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟捌佰參拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時
原請求被告應給付新臺幣（下同）70,000元，嗣將請求金額
提高為505,124元，末變更請求金額為215,524元，經核其先
後聲明之變更，僅分屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合
於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許，合先
敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○於民國95年9月3日下午，駕駛其所有
之車號0000-00號自用小客車，沿桃園縣平鎮市○○路由中
壢往新屋方向行駛，而於同日下午4時許，途經桃園縣平鎮
市○○路○段○○○號過高雙路之第一個迴轉道，擬迴車至對面
即桃園縣平鎮市○○路由新屋往中壢方向行駛之際，本應注
意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，
看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間有自然
光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟於迴車前疏未注
意前方對向即桃園縣平鎮市○○路由新屋往中壢方向有直行
之車輛正直行駛至，復疏未注意看清有無來往車輛即貿然逕
行迴轉，適斯時有乙○○騎乘車號000-000號重型機車（下
稱系爭車輛）正沿桃園縣平鎮市○○路由新屋往中壢方向下
班返家，2車發生碰撞，造成原告人、車倒地，因此受有頭
部外傷併頭顱骨骨折、下背挫傷、右膝挫傷等身體傷害，系
爭車輛亦有受損，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。原
告請求之項目及金額如下：⑴醫療費用6,324元，⑵因受傷
無法工作之薪資損失12,100元，⑶看護費用8,800元，⑷機
車修復費用28,300元，⑸精神慰撫金160,000元，並聲明：
被告應給付原告215,524元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出診斷證明書、壢新醫院
收據、機車行照、修理估價單、在職薪資證明等為證，並經
本院依職權調閱本院96年度壢交簡字第722號刑事簡易卷宗
，有警製道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片等附
卷可稽，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張
之事實，應堪信屬實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，
看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3
項、第106條第5款分別定有明文。被告甲○○係駕車之用路
人，自應注意遵守上開規定，復依當時天候晴、日間有自然
光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好等客觀情形，此有前揭警員 黃志宏 所製之道路交通事故
調查報告表（一）在卷可證，是被告甲○○亦無任何不能注
意之情事，卻貿然迴轉，與系爭車輛發生擦撞，其有違反上
開注意義務之過失甚明，其過失行為並與本件原告損害發生
有相當因果關係，自應負損害賠償責任。又原告自認其肇事
時行車速度為時速60公里，而該地速限為50公里乙節，業據
原告於被告過失傷害刑事案件警詢、偵查、審理中陳述在卷
（偵字卷,第4,24頁；壢交簡字卷,96年4月16日訊問筆錄
），同有違反道路交通安全規則第93條第1項第1款之超速過
失，本院審酌前揭過失情節，認關於本件肇事責任，被告應
負擔70％之過失責任，系爭車輛駕駛人即原告亦應負擔30％
之過失責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。再按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。經查：
（一）醫療費用部分：原告主張其因本件車禍事故，共支出醫療
費用6,324元，已據其提出醫療費用單據為證，依原告所
受傷害及收據載明治療費別，認屬治療上之必要費用，應
予准許。
（二）不能工作之損失部分：原告主張其在政鑫鋁合金熱處理有
限公司任職，月薪33,000元，其因車禍請假無法上班11天
（住院4日，休養7日），共損失12,100元，已據其提出上
開公司請假薪給證明單、壢新醫院診斷證明書為證，是以
原告請求被告賠償原告因本件車禍事故不能工作之工資損
失12,100元（計算式：33,000元（每月薪資）×11/30）
，為有理由。
（三）看護費用部分：原告主張其受傷住院期間，由其母看護照
顧4日，被告應賠償其必要之看護費用8,800元。按由親屬
看護時，縱無現實看護費用之支付，然親屬看護所付之勞
力，並非不能評價為金錢，此種基於親屬身份關係之恩惠
，自不得加惠於加害人即被告，仍應認原告受有相當於支
出看護費用之損害，即得向被告求償，此部分請求亦應准
許。
（四）機車修理費：原告主張就車號000-000號機車支出修復費
用28,300元，固據提出聯合機車行估價單2紙，惟其零件
部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之
依據時，自應將折舊部分予以扣除，始屬公平。而系爭車
輛係於94年9月領照使用，有該車之行車執照影本在卷可
稽，參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」，提列折
舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以月計，是該
車輛自領照至本件95年9月3日發生受損時，已使用1年1月
。又依行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資
產折舊率表」，採定率遞減法計算其折舊，即機車（機器
腳踏車）耐用年數為3年，依定率遞減法計算每年折舊率
為千分之536，而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9，故本件更換新材料扣除折舊後之價值，應為
12,544元（計算式：①第1年折舊後：28,300－[28,300×
0.536]＝13,131；②第2年折舊後：13,131－[13,131×
0.536×1/12]＝12,544，元以下均四捨五入），故原告得
訴請被告賠償修理費用金額為12,544元。
（五）精神慰撫金部分：原告因本件車禍受有前揭傷害，在治療
、療養期間，其肉體、精神自受有相當程度之痛苦，其請
求非財產上之損害，自屬有據。查原告係任職政豐鋁合金
熱處理公司，月薪約33,000元，學歷是高職畢業；被告則
係業工，學歷為高中畢業，家境小康，名下有投資等財產
，業據被告於刑事案件警詢 陳明 在卷，本院並依職權調取
稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，爰斟酌上情
及原告所受傷害、兩造之經濟能力、身分、地位等一切情
狀，認原告請求被告賠償160,000元之非財產上損害尚屬
適當，應予准許。
（六）據上所述，原告應得請求被告賠償醫療費用6,324元、不
能工作之損失12,100元、看護費用8,800元、機車修理費
用12,544元、精神慰撫金160,000元，合計共為199,768元
。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查就本件事
故原告、被告應各負擔30%、70％之過失責任，已據本院認
定如前。經適用過失相抵之法則後，原告得請求賠償之金額
應減為139,838元（計算式：199,768×70%=139,838，元以
下四捨五入）。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，求為判決如主文
第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
九、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用。
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日
書記官劉飛龍