中壢簡易庭96年度壢簡字第74號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　96年度壢簡字第74號
原　　　告　壬○○○
　　　　　　子○○
　　　　　　己○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　子○○
　　　　　　癸○○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　寅○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　未○○○
　　　　　　辰○○○
共　　　同
訴訟代理人　 張宜暉 律師
複　代理人　 楊敏宏 律師
被　　　告　 吳采蓁 原名 吳珈榕
　　　　　　丑○○
上列　二人
共　　　同
訴訟代理人　 林清漢 律師
複　代理人　午○○　　住桃園縣
被　　　告　卯○○　　住桃園縣
被　　　告　申○○　　住桃園縣
上列當事人間請求返還所有權狀事件，經本院於中華民國96年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳采蓁、丑○○、申○○應將如附表所示之土地所有權狀交
還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳采蓁、丑○○、申○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第1、7款定有明文。查本件
原告於訴狀送達後，再行追加卯○○、申○○為被告，被告
吳采蓁、丑○○固不同意原告追加廖、徐2人為被告，惟本
件原告主 張渠 與吳采蓁、丑○○間並無買賣契約存在，故所
主張被告2人無權占有如附表所示地號土地所有權狀（下稱
系爭權狀）之基礎原因事實始終一致，另請求返還系爭權狀
為訴訟標的之內容亦同一，僅因吳采蓁先後將系爭權狀委任
交付地政士卯○○、申○○，而聲明追加直接占有人即廖、
徐2人為被告，則所追加被告與吳采蓁、丑○○間有契約關
係存在，亦為被告所未爭執，為求紛爭一次解決，本院認亦
無礙於被告4人之防禦及訴訟終結，揆諸上揭意旨，應准許
原告追加被告卯○○、申○○。
二、被告卯○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
三、原告起訴主張：坐落桃園縣○○鄉○○○段四方林小段136
地號、258之1地號土地及坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號
即如附表所示地號土地（下稱系爭土地），為原告及訴外人
林於彪 、 林於豹 、林 張金妹 、 林於鉉 、 林溎華 、 林於燻 、林
玉華、 林於洸 等人公同共有，嗣於民國92年間因林於鉉需錢
孔急，乃向包含原告之多數共有人遊說，於系爭土地辦理繼
承承領後，將系爭土地出賣，原告及多數共有人基於情誼乃
應允之，並定有繼承承領公地協議書、授權書，將相關事宜
委託共有人子○○處理，再由子○○授權林於鉉找訴外人巳
○○辦理，由於林於鉉、巳○○遲未能將繼承承領辦妥，授
權書所載之期限逾期而失效，林於鉉又向共有人遊說，乃決
定繼續辦理繼承放領，至於是否出售屆時再討論，詎林於鉉
、巳○○利用辦理繼承申領系爭權狀的機會，盜用原告等人
之印章共13枚於土地委託授權銷售同意書，持以行使尋找買
主，嗣巳○○恰妥買主即被告吳采蓁後，乃向丁○○、甲○
○、寅○○、辰○○○及未○○○佯稱其餘各房共有人均已
同意出售系爭土地，而分別與被告吳采蓁簽立買賣契約，然
丁○○、甲○○、寅○○、辰○○○及未○○○於簽訂買賣
契約書時，不知林於鉉、 鍾馨蕙 早已偽造土地委託授權同意
書、當場表示需其他全體共有人之授權同意，否則買賣契約
即作廢失效，後其他共有人不同意，丁○○、甲○○、寅○
○、辰○○○及未○○○不願繼續辦理系爭土地過戶手續，
被告吳采蓁即對原告等共有人提起確認買賣關係存在之訴（
本院已於96年6月22日以95年度訴字第558號為終局判決），
而林於鉉、鍾馨蕙受原告委託辦理土地繼承承領事宜，本應
將系爭權狀交付原告，卻將之交給被告吳采蓁、丑○○，因
兩造間之買賣契約因其他共有人不同意，解除條件成就而失
效，被告主張以買賣契約為占有權源，洵屬無據，事實上，
縱認買賣有效，原告是否履行買賣契約，或交付系爭權狀，
全屬原告之權利，被告亦無權利占有系爭權狀，且依系爭買
賣契約第3條第1項之約定，或依交易習慣，系爭權狀均應交
給代書保管，自無可能由被告占有，否則何需委託代書辦理
，買方在未交付價金前，即可取得賣方之所有權狀，對賣方
之權益毫無保障，是被告並無權占有系爭權狀，另被告丑○
○等先後將系爭權狀交由代書卯○○、申○○持有，爰民法
第767條之規定提起本件訴訟，並聲明被告吳采蓁、丑○○
、卯○○、申○○應將系爭權狀交還原告，並願供擔保請准
宣告假執行等語。
四、被告吳采蓁、丑○○以：兩造就系爭土地業已簽訂買賣契約
，被告占有系爭權狀係基於買賣契約而來，系爭土地經訴外
人鍾馨蕙於93年12月16日辦妥繼承登記，而共有人間就系爭
土地已分管使用並同意出售，其中林於彪、林於豹同意出售
，並願將價款由其他共有人分配，嗣共有人間為價款分配給
付考量，分別簽訂5份買賣契約，是被告基於前開賣契約而
保管系爭權狀，非無法律上之理由等語置辯；被告申○○則
以：係被告吳采蓁委任伊辦理系爭土地買賣事宜，而占有系
爭權狀等語置辯，並均聲明駁回原告之訴。
五、本件原告主張之上開事實，業據提出系爭土地登記第一類謄
本、繼承承領公地協議書、授權書、房地產專任委託銷售契
約書、土地委託授權銷售同意書、存證信函及本院95年度訴
字第558號確認買賣關係存在事件95年11月14日、96年2月8
日言詞辯論影本等附卷可稽，被告對於上開證物均不否認其
真正，堪信為真，被告吳采蓁、丑○○則辯稱係基於被告吳
采蓁與原告間就系爭土地之買賣契約，渠有法律上原因占有
系爭權狀，並非無權占有云云。經查：
（一）系爭權狀係原告為辦理土地放領承領作業，交由訴外人巳
○○處理，嗣巳○○將承領後取得之系爭權狀由代政士卯
○○保管，嗣94年2月間，因原告丁○○等人與被告吳采
蓁就系爭土地簽立買賣契約，由卯○○繼續受理，然卯○
○因兩造間有訟爭，即將系爭權狀予被告丑○○保管，卯
○○復於95年12月25日取回自行保管，另於本件訴訟中，
卯○○亦曾將系爭權狀交付原告訴訟代理人，復予取回，
嗣因被告吳采蓁終止與卯○○委任關係，系爭權狀現改由
被告申○○占有保管等節，業據被告申○○、卯○○及證
人巳○○陳述在卷（見本院96年6月21日、同年10月23日
言詞辯論筆錄），並有原告提出96年9月14日民事準備五
狀可佐，兩造對於系爭權狀現實移轉占有狀況及過程亦不
爭執，故系爭權狀於言詞辯論終結時之直接占有人係被告
申○○乙節，已堪認定。
（二）再者，證人卯○○於本院95年度訴字第558號確認買賣關
係存在事件中曾到庭結稱：「（土地所有權狀由何人保管
？）我交給原告之代理人保管」、「（原告之代理人為何
人？）丑○○」、「（丑○○與本案有何關係？）他與原
告（即被告吳采蓁）應該是合夥關係」等語，另被告吳采
蓁於同件審理中亦陳述：「土地是我與丑○○2人合資購
買，承領後之系爭權狀由代書卯○○保管，代書後來覺得
保管太久了所以建議放在銀行保險箱。保險箱是丑○○出
名」等語，此有卷附本院上開確認買賣關係存在事件中之
95年11月14日、96年2月8日言詞辯論筆錄影本可稽，又
卯○○受吳采蓁委任處理土地買賣事宜，確曾將系爭權狀
交付丑○○，並自丑○○處取回乙節，亦如其結證如前，
足認被告丑○○亦有參與上開土地買賣及處理事宜，是以
，原告主張被告吳采蓁、丑○○就系爭土地有合資購買之
關係，尚非無據。又被告申○○係因被告吳采蓁就土地買
賣事宜委任關係而占有系爭權狀，則被告與吳采蓁因合夥
投資購地關係交付系狀權狀予申○○直接占有資以辦理買
賣過戶登記手續，渠以委任人地位，對於系爭權狀，應屬
間接占有人亦明。
（三）被告吳采蓁及丑○○固抗辯渠與原告間訂有買賣契約而有
權占有系爭權狀等語，惟渠就此有利於己之事實，即應負
舉證之責。查被告吳采蓁為確認於94年11月間就系爭土地
與原告間有買賣契約關係存在，業已起訴由本院以95年度
訴字第558號審理後，經參佐系爭土地買賣契約書、授權
書及丁○○、卯○○及巳○○等人於審理中陳述，認吳采
蓁僅與丁○○、甲○○、寅○○、辰○○○、未○○○等
人間存在買賣契約關係，此外，被告於本件復未提出其他
證據以佐其抗辯事實，尚難認被告與本件其餘原告間確有
系爭土地買賣契約存在，被告以此抗辯對原告等人系爭權
狀均有正當占有權源，已無足採信。
（四）抑且，縱被告吳采蓁及原告間確有系爭土地買賣契約關係
確實存在，惟按不動產所有權狀係土地所有人之表徵，故
權狀之占有或行使，屬物權權能之一種，而不動產買賣契
約為債權契約，僅有相對性之效力，並非具有因物權而生
之直接支配、絕對保護或消極排他等效力，即債權效力遠
遜於物權。查卷附被告吳采蓁及原告丁○○等人間不動產
買賣契約第3、4點書固訂有：「乙方（賣方即原告）備齊
一切過戶證件（印鑑證明、戶籍資料、稅單等資料及蓋妥
移轉登記書表之同時，甲方應給付第2期款）」、「乙方
應將買賣標的物移轉登記所需之書類及證明文件蓋妥印鑑
章，於甲方給付備證款時，交付地政士辦理權利移轉登記
之一切手續」等條款，又申請為土地權利變更登記，應檢
附原發土地所有權狀及地段圖或土地他項權利證明書，土
地法第74條、土地登記規則第34條亦有明文，惟此均僅能
認土地所有人即出買人負有協力提出證件及配合辦理義務
，縱義務人未履行債務，亦屬給付瑕疵爭議。據此，被告
吳采蓁固得於辦理土地移轉登記之際，依買受人地位，請
求被告等人提出系爭權狀等文件，協同向地政機關辦理登
記作業，然尚難逕認被告吳采蓁單憑買賣契約關係存在，
即有占有系爭權狀之正當權利，或受善意占有人之適法推
定。況本件系爭權狀係因原告等人委由證人巳○○辦理土
地承領而取得，惟巳○○未徵得原告同意，即逕行將系爭
權狀交付卯○○，復轉手占有如前，此節亦據證人巳○○
、卯○○證述在卷，益徵被告吳采蓁及直接占有人申○○
均無占有權源。
（五）按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法
第767條定有明文。又間接占有人，例如侵奪所有物後之
貸與人、寄託人、委任人等，係占有人之一種，亦得為本
條請求權之相對人（ 謝在全 ，民法物權論，第194頁）。
查被告吳采蓁、丑○○具有合夥關係，被告吳采蓁等委任
申○○直接占有系爭權狀，應屬間接占有人，被告吳采蓁
、丑○○、申○○既無正當占有系爭權狀之權源，原告請
求渠等返還系爭權狀並非無據，為有理由，應以准許。
（六）末以，按無權占有之相對人係以現在占有之人為要件，即
現有事實上管理之人為限，縱曾占有其物，但現未占有，
尚不得對之行使物上請求權，否則該人亦無從給付（謝在
全，同上引註）。查系爭權狀現既為申○○現實直接占有
，已認定如前，縱被告卯○○前曾占有系爭權狀，然其與
申○○間並無任何委任或僱傭關係，業據申○○陳述在卷
，揆諸此開意旨，原告主張被告卯○○同負返還系爭權狀
云云，即無理由，應予駁回。
（七）是以，被告吳采蓁、丑○○、申○○因欠缺正當權源，而
無權占有系爭權狀，依民法第767條規定，原告自得訴請
被告等人返還。從而，原告本於所有權之作用，起訴請求
被告3人將附表所示之系爭權狀交還附表所示之原告等人
，於法有據，應予准許。逾此範圍之請求（被告卯○○部
分），即無理由，應予駁回。其敗訴部分，其假執行之聲
請失所依據，爰併予駁回。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下
，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第79條
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　6　　日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　6　　日
書記官劉飛龍