宣 示 判 決 筆 錄 97年度北小字第2136號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許純千
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年7月24日言詞辯論
終結，同年8月5日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣9,500元，及自民國97年4月17日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決主文第一項部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：被告於民國96年9月24日21時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，在台北縣新店市○○路○號前，明知
汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他
車輛，並讓其先行，依當時之情形，亦無不能注意之情事，仍
未注意，於停車後開啟駕駛座車門，適訴外人 李俊賢 騎乘車牌
號碼000-000號重機車搭載原告行經該處，因未注意前方被告
停車開啟車門，自後撞及被告所開啟之車門，並再擦撞左前方
由訴外人 莊朝明 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，李俊
賢、原告當場倒地，原告因而受有左大腿、小腿、兩手多處挫
傷等傷害，被送至財團法人天主教會耕莘醫院治療，支出醫療
費用共新台幣（下同）4,500元。另原告因本次車禍，致無法
到台灣麥當勞餐廳股份有限公司（下稱麥當勞公司）打工，受
有工作損失3,748元。又原告因受有前開傷害，身體、心理遭
受莫大傷害與痛苦，請求被告賠償精神慰撫金1萬元。以上合
計18,248元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告18,248元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息等語。並願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：被告於前開時間、地點，停放前開汽車後開啟駕駛
座車門，適李俊賢騎乘前開機車搭載原告行經該處，自後撞及
被告所開啟之車門，再擦撞左前方由莊朝明所駕駛前開汽車，
原告當場倒地，原告因而受有前開傷害，且原告支出有收據之
醫療費用部分，均不爭執，惟原告應無工作損失，請求之慰撫
金亦屬過高云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠被告於前開時間、地點，停放前開汽車後開啟駕駛座車門，適
李俊賢騎乘前開機車搭載原告行經該處，自後撞及被告所開啟
之車門，再擦撞左前方由莊朝明所駕駛前開汽車，原告當場倒
地，原告因而受有前開傷害，且原告支出醫療費用4,500元，
被告依侵權行為之法律關係，應負擔損害賠償責任，為兩造所
不爭執，有現場圖、交通事故談話紀錄表、照片、診斷證明書
、醫療費用收據在卷可稽。
㈡被告因前開過失傷害原告行為，經本院以97年度店交簡字第13
3號刑事簡易判決判處拘役40日，為兩造所不爭執，有該判決
在卷足憑。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於原告得否請求慰撫金、工作損失？
㈠按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應
依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經
濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因本件車禍，受有前開傷
害，是原告之肉體、精神，自受相當程度之痛苦。故本院斟酌
原告受傷情形，和原告為私立亞洲大學休閒旅遊管理學系二年
級學生，曾至麥當勞公司打工，每月收入約3、4千元；以及被
告為私立銘傳大學銀行保險系畢業，曾任職普羅旺有限公司，
擔任董事長特別助理，每月收入1萬2千元，目前沒有工作亦無
收入等兩造之身分、地位此一實際狀況，此為兩造所不爭執，
認原告請求精神慰藉金1萬元，尚屬過高，應以5千元，為適當
公允。
㈡故原告請求被告賠償前開醫療費用4,500元，精神慰撫金5千元
，共9,500元，自起訴狀繕本送達翌日即97年4月17日起，按法
定遲延利息即年息5％計算之利息，符合民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條之規定，自屬有據。
㈢至原告主張其因本次車禍，無法至麥當勞公司打工，受有工作
損失3,748元云云，惟被告否認之，自應由原告依民事訴訟法
第277條所規定舉證責任分配之法則，就其因本件車禍所受傷
害而無法打工，此一有利於己之事實，負舉證之責任。查依原
告所提出麥當勞公司出具之工時明細表，係記載原告於96年9
月1、2、7、8、9、11、14日之薪資共3,748元，惟上開工時明
細表並無法證明原告於本件車禍即96年9月24日後，因本件車
禍所受前開傷害而無法工作之證明。此外，原告始終無法提出
其他證據以證明其因本件車禍而無法打工受有工作損失之事實
。故原告此部分之請求，自不足取。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,500元，
及自97年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍
內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應
准許。
另本件主文第一項部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又原告
其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失
所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計算書（新台幣）
裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日
書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。