臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年4月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬貳仟貳佰肆拾貳元，及其中新台幣陸
萬叁仟肆佰貳拾陸元自民國九十四年八月二十六日起至清償日止
，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司
（以下簡稱荷蘭銀行）領用信用卡使用，依約定被告得持卡
於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向荷蘭銀行
為全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘未
清償之消費帳款本金按年息19.97%計算循環信用利息，如逾
期未清償，除喪失循環信用之期限利益，債務視為全部到期
外，並依未清償之本金按前述利率加計循環信用利息。惟被
告自領用信用卡後未依約繳款，截至94年8月25日止連同利
息尚積欠新台幣（下同）72,242元未償（本金63,426元）。
而荷蘭銀行於民國94年12月1日將前揭對被告之債權移轉於
訴外人即新榮資產管理股份有限公司，再於97年11月7日轉
讓予原告，爰依債權讓與及信用卡契約之法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，惟曾以
異議狀表示：伊曾申請債務協商，並經台灣台北地方法院認
可等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之梵谷卡申請表格
、信用卡約定條款、信用卡資料檔、債權讓與證明書為證。
被告雖辯稱曾經債務協商認可云云，然原告並非消費者債務
清理條例第151條第1項所指之金融機構，且上開經法院認可
之協商方案，亦不包含本件原告所主張之債權，此有被告提
出臺灣臺北地方法院98年度消債核字第1128號民事裁定可憑
，是原告自不受上開協商方案之限制，被告以此為抗辯，並
無礙原告之請求。從而，原告本於信用卡契約及債權讓與之
法律關係請求，即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據信用卡契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件
係適用小額程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
。並依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為1,000元（
包含第一審裁判費1,000元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月26日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年4月27日
書記官林嘉萍