臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年
4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○、丙○○就坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○號土地
（面積二三二三平方公尺、權利範圍一００００分之六０）、同
段七０四建號建物（總面積七三點五七平方公尺、門牌號碼：宜
蘭縣○○鎮○○路○○○號五樓、權利範圍全部），於民國九十
四年六月二十一日所為信託之債權行為及同年七月七日所為所有
權移轉之物權行為應予撤銷。
被告丙○○應將前項所示之不動產，經宜蘭縣羅東地政事務所於
民國九十四年七月七日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以
塗銷。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按送狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加。民事訴訟法第255條、第256條定有明文。本件
原告起訴聲明其中第二項請求「被告丁○○、丙○○就坐落
坐落於宜蘭縣○○鎮○○段○○○○號土地（面積2323平方公
尺，權利範圍10000分之60，以下簡稱系爭土地）及同段704
建號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路○○○號5樓，以下
簡稱系爭建物）於民國94年7月7日經宜蘭縣羅東地政事務所
以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。」等情，嗣
於本院審理時更正上開聲明為「被告丙○○應就系爭土地、
系爭不動產於94年7月7日經宜蘭縣羅東地政事務所以信託為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷」等情，核屬為不變更
訴訟標的，僅為事實上及法律上陳述之更正，自應准許。
二、原告起訴主張：被告丁○○於民國92年6月23日向原告借款
新台幣（下同）24萬元，約定自92年6月23日起至95年6月23
日止分期清償，詎被告自94年7月25日起即未依約繳款，所
餘債務視為到期，尚欠242,594元（以下簡稱系爭債務）。
被告丁○○竟事先於94年7月7日將原為其所有系爭土地、系
爭建物以信託為原因辦理所有權移轉登記予被告丙○○，致
減少被告丁○○名下可供清償之財產，是被告間所為之信託
行為顯已損害原告之權利。為此，爰依信託法第6條、第12
條第1項但書及民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就
系爭土地及系爭建物所為之信託債權行為及所有權移轉之物
權行為，並訴請被告丙○○塗銷系爭土地及系爭建物以信託
為原因之所有權移轉登記等語。並聲明：(一)被告丁○○、
丙○○間就系爭土地及系爭建物所為信託之債權行為及所有
權移轉之物權行為應予撤銷。(二)被告丙○○應將上開不動
產於94年7月7日經宜蘭縣羅東地政事務所以信託為原因所為
之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告則以：
（一）被告丁○○於94年間因財務發生困難，而當時因經濟蕭條
，系爭不動產若未信託，而是經由法院強制執行為拍賣的
話，實難賣出高於市價之價格，是被告希望以信託方式取
代法院拍賣方式，以減少債權人及債務人之損失，是信託
行為之存在對於債權人即原告並無何不利益。
（二）且因系爭土地及系爭建物均有設定抵押，而原告之債權僅
為一般債權，若經法院執行拍賣，於抵押權人優先受償後
，剩餘無幾，是原告提起本件訴訟亦無何利益可言。更何
況原告一方面對被告丁○○之工作薪資為強制執行已近5
年，之後再利用本件訴訟程序指摘對其債權實現不能、毫
無因果關係之信託行為，實有違誠實信用原則。
（三）原告雖可藉由行使強制執行程序以維護權利，同樣的被告
尋求不經官方之方式來處理債務，當然也要給予尊重，以
符合私法自治。被告丁○○為清償債務而將系爭土地、系
爭建物信託，被告丁○○交付信託後之收入，除優先清償
該不動產上之抵押借款，其次清償一般債權人，若有剩餘
方得歸還被告丁○○，應屬合理。
（四）最末，原告於95年1月起經法院聲請強制執行程序而對被
告丁○○執行扣薪時，已查過其財產資料，是原告當時應
知系爭土地及系爭建物已信託登記予被告丙○○，是原告
現在起訴已逾民法第255條關於撤銷權行使之除斥期間規
定，是原告請求並無理由等語，資為抗辯。並均聲明：原
告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）被告丁○○於92年6月23日向原告借款24萬元，約定分
期付款方式清償，並自94年7月25日起未依約繳款，已
視為全部到期，尚積欠242,594元，且被告丁○○當時
並無其他財產或餘力可為清償。
（二）被告丁○○於94年6月間與被告丙○○就系爭土地及系
爭建物簽訂信託契約，並於同年7月7日以信託為原因，
將系爭土地、系爭建物以信託為原因將所有權移轉登記
予被告丙○○。
（三）上開不爭執之事實有原告提出中國信託現金卡個人申
請資料、放款帳戶主檔查詢、放款帳戶還款交易明細
、系爭土地登記謄本、系爭建物登記謄本、宜蘭縣羅
東地政事務所98年9月15日列印之網路申請異動資料存
卷可憑。
五、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244
條第1項、第245條雖分別定有明文。然當事人主張有利於
己之事實者，應就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第
277條前段亦有明文。是關於債權人之撤銷原因之舉證責
任，自應由主張時間經過之利益者即被告負舉證責任。本
件被告雖抗辯原告早於95年1月間對被告丁○○聲請強制
執行而執行被告丁○○之薪資財產，且原告於94年10月
13日之假扣押聲請狀上亦將證據名稱欄「債務人所有之土
地及建物謄本各乙份」之戳記槓除，可見原告當時已經領
得系爭土地及建物之登記謄本，而知悉系爭土地建物以信
託他人，嗣後因故不執行才槓除，故原告提起本件訴訟已
逾法定除斥期間云云。然此部分原告否認之，且上開94年
10月13日原告對被告丁○○之假扣押聲請狀上關於證據
名稱欄「債務人所有之土地及建物謄本各乙份」之戳記槓
除，至多僅能證明，原告當初聲請假扣押時，並未一同檢
附該項證據資料而已，而就原告當時是否知悉系爭土地、
建物已信託移轉一節，並無從佐證。且本院調閱94年度執
字第6521號執行卷宗核閱（含上開假扣押聲請與執行卷）
，亦未見有關系爭土地、建物等謄本資料或異動資料或者
有任何關於被告丁○○財產查詢資料存卷，是自難單憑原
告曾於95年間對被告丁○○為扣薪之強制執行，即遽推論
原告對於被告丁○○所有之系爭土地、系爭建物以信託移
轉他人一節已有知悉。是被告既未再舉證證明，原告有何
因除斥期間之經過而不得行使撤銷權之事實，是堪認原告
主張其於98年9月15日列印系爭土地建物之異動資料始知
悉系爭土地建物以信託移轉他人，故提起本訴訟尚未逾民
法第244條第1項規定之1年除斥期間一節，自屬有據。被
告就此之抗辯，要無可採。
（二）按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。所謂「有害於
委託人之債權人之權利」，係指因信託行為，致債權人之
權利不能獲得滿足，亦即因債務人之信託行為，而使債務
陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態而言。又信託財產
既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委託人之權利
，對委託人之債權人而言，債務人之財產係全體債權人之
總擔保，委託人之責任財產既有減少，自可能損害委託人
之債權人，故倘債務人所為之信託行為有害於債權者，債
權人即得聲請法院撤銷之。經查，被告丁○○積欠原告上
開款項未償，且當時並無其他財產可供清償，業據被告丁
○○自承在卷。且被告丁○○當時業經多位債權人向法院
聲請強制執行而就薪資執行扣薪等情，業經本院調閱本院
94年度執字第6521號執行事件卷可憑，顯然於94年7月當
時以被告丁○○之責任財產顯不能滿足原告前開債權，從
而，被告丁○○將系爭土地及建物以信託為原因，移轉登
記予被告丙○○，確已使被告丁○○之責任財產減少，致
有害於原告之權利至明。至於系爭土地、建物上是否有抵
押權之設定登記，僅係影響普通債權人受償之次序與數額
，要不得以系爭土地、建物縱使經強制執行換價後，原告
亦因屬普通債權人實際上無受償可能，而認其所為非詐害
原告之債權。
（三）復按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法
院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀
，民法第244條第4項定有明文，又信託法第6條第1項為民
法第244條第1項、第2項之特別規定。準此，原告主張依
信託法第6條第1項、民法第244條第1項撤銷登記行為時，
自得依民法第244條第4項之規定，並聲請命受益人或轉得
人回復原狀。經查，被告間就系爭土地及建物所為之信託
行為，既屬有害於債權人即原告之權利，已如前述，則原
告依信託法第6條第1項、民法第244條第1項規定，訴請撤
銷被告間就系爭土地、系爭建物之信託債權行為，與所有
權移轉之物權行為，核屬有據。又被告間就系爭土地、系
爭建物所為之信託債權行為及移轉登記之物權行為既經撤
銷，即視為自始無效，則原告依民法第244條第4項規定，
訴請被告丙○○塗銷前開所有權移轉登記，亦屬有據。
六、綜上所述，被告間就系爭土地、系爭建物所為之信託行為，
既使被告丁○○之責任財產減少，致不能滿足原告前開債權
，自屬有害於原告之權利。從而，原告依民法第244條第1項
、信託法第6條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭土地及建
物，於94年6月21日所為信託契約之債權行為，及於94年7月
7日完成所有權移轉之物權行為，並訴請被告丙○○應將系
爭土地及建物於94年7月7日經宜蘭縣羅東地政事務所，以信
託為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均為有理由，自應予
准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國99年4月26日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月27日
書記官林嘉萍