臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第4895號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
丁○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國99年4月12日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣拾壹萬零參佰玖拾元，及自民國九十
八年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十點四二計算
之利息，暨自民國九十九年一月二十八日起至清償日止，其逾期
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超
過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬零參佰玖拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提出之借款契約書第31條之約定，兩造合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張被告乙○○於民國95年1月27日以被告丁○○為連
帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約
定借款期限為5年，並以1個月為1期分期平均攤還本息，利
息則依年息11.5%採固定利率計算，如逾期清償者，除仍按
上開利率計算利息外，則應另行計算自應償付之日起，其逾
期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超出6個月以上者，
依上開利率20%加計之違約金，並約定如有任1期債務逾期未
清償者，其餘債務則視為全部到期。詎被告自99年1月27日
起即未再依約清償本息，依上開約定其債務應視為全部到期
，迄今尚欠借款本金110,390元未為清償等語，並聲明請求
判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、
動用繳款記錄查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之
法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月26日
臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年4月26日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。