臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中簡字第2317號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 王榮中
被 告 藍建財
訴訟代理人 陳慧芬 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,706元，及自民國103年8月5日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年9月5日19時58分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱9935-WS號車），在臺中市
○區○村路○○○路口，因行駛不慎與原告所承保，訴外人
蕭添福 所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛經送修
後共計支出修理費233,450元（含零件204,300元、鈑金拆
裝15,650元、塗裝13,500元）。嗣原告已依保險契約理賠被
保險人，依保險法第53條條第1項規定，原告已取得代位求
償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償
等語。並聲明：被告應給付原告233,450元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊當時乃駕車由臺中市○○○路方向沿美村路內
側快車道欲左轉公正路，且於路口停等，並有打左轉方向燈
，詎蕭添福駕車，由台灣大道方向沿美村路內側快車道直行
往五權西路方向疾駛，因而撞及伊所駕車輛，導致兩車均有
受損，因伊所駕車輛當時於事故路口係「暫停」狀態，竟遭
蕭添福駕駛車輛高速撞擊，伊對於本件車禍並無過失。若鈞
院認伊駕車有過失，依臺中市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表所載，蕭添福駕車亦具有「未注意車前狀態」之
過失，是肇事責任歸屬，蕭添福至少亦應負擔5成以上之肇
事責任。又系爭車輛因本件事故支出之修復費用計233,450
元（含工資29,150元、零件204,300元)，而零件費用扣除折
舊後，原告就系爭車輛得請求之修復費用合計為49,580元（
29150＋20430＝49580）。另原告縱得代位為本件損害賠償
請求，然仍應承擔蕭添福之過失，如以蕭添福應承擔5成肇
事責任，則系爭車輛得請求之修復費用於扣除應分擔之肇事
責任後，應為24,790（49580×50％＝24790）。再者，伊所
駕車輛因本件車禍事故亦有受損，經修復花費56,496元（含
烤漆5,500元、板金12,050元、材料38,946元）， 伊以之 與
原告之請求相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時地駕車，與原告所承保之系爭車輛發
生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依約理賠修理費等事實，
業據提出臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、統一發票、照片
、汽車保險計算書等件為證，並經本院依職權調閱臺中市○
○○○○道路交通事故調查卷宗查核相符，且為被告所不爭
執，堪信屬實。
(二)原告又主張被告就本件車禍之發生應負過失責任等情，為被
告所否認，並辯稱：伊駕車於事故路口呈暫停狀態，係遭蕭
添福駕駛車輛高速撞擊，被告對於本件車禍並無過失等語。
惟依道路交通事故現場圖所示，本件車禍事故發生前，被告
所駕車輛、系爭車輛係對向行駛，倘蕭添福駕車直行撞及對
向停等之被告所駕車輛，衡情系爭車輛應係左側撞擊被告所
駕車輛之左側，惟系爭車輛係左側與被告所駕車輛右前車頭
發生撞擊，有道路交通事故談話紀錄表與現場照片等件在卷
足憑，由此可見，被告所駕車輛應較早抵達擦撞地點。又被
告既自稱在本件事故路口停等，則衡情被告自能發現系爭車
輛行車動態，而能立即採取必要之警示例如按鳴喇叭、或閃
避措施，實無停在原地任由系爭車輛撞擊之理，是被告此部
分抗辯，有違常理，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件經
本院依原告聲請送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇
事責任歸屬，該委員會參酌兩造之陳述及路口監視器畫面，
從監視器畫面看出：「監視器鏡頭由公正路往英才路方向拍
攝。畫面顯示肇事前19:56:49①車（即被告之車）出現於畫
面中，沿美村路擬左轉公正路，①車開啟左轉燈並有緩慢往
前之行駛動態；19:57:03①車於路口內停等；19:57:10①車
停等後再起步左轉；19:57:16兩車碰撞」等情，據此鑑定意
見為：「一、①藍建財駕駛自用小客車，行至號誌管制交岔
路口，左轉彎時未停讓對向直行車先行，為肇事主因。二、
②蕭添福駕駛自用小客車，行經號誌管制交岔路口，疏未充
分注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」，有該委員會
中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽，足徵被告駕車欲
左轉進入肇事路口時，已違反道路交通安全規則第102條第1
項第7款「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列
規定：七、轉彎車應讓直行車先行」之規定，而蕭添福駕車
行經肇事路口時，復疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安
全措施，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，
是被告與蕭添福就本件事故之發生，均有所疏失，洵堪認定
。
(三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項設有規定。本件被告駕車疏失以致
肇事，已見前述，自應負損害賠償責任，而原告就系爭車輛
既已完成保險理賠，其依保險法第53條第1項規定代位請求
被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。
(四)再按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價
標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查原
告賠付系爭車輛之修理費共計233,450元，包含零件204,300
元、鈑金拆裝15,650元、塗裝13,500元，有卷附估價單、統
一發票為憑。惟系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之
舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部
分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。參酌
財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第00000000000號令
修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項
規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件
折舊。依原告提出之行車執照所示，系爭車輛係於96年2月
出廠，迄至102年9月5日發生本件事故時，系爭車輛使用期
間已超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金
額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，扣除折舊
後原告所得請求之零件費用為20,430元（000000－000000×
0.9＝20430），加計鈑金拆裝15,650元、塗裝13,500元，總
計原告所得向被告請求之合理修理費用為49,580元（20430
＋15650＋13500＝49580）。
(五)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。查有關被告與蕭添福之疏失情節，已詳如前述。本院
審酌其雙方之疏忽情形，認為蕭添福、被告各應負3成、7成
之肇事責任，則雙方過失相抵後，原告得請求之金額計為34
,706元（49580×0.7＝34706）。
(六)至於被告雖另辯稱伊所駕之9935-WS號車因本件車禍事故亦
有受損，經修復花費56,496元，被告以之與原告之請求相抵
銷云云。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償
期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此為民法
第334條第1項前段所明定。查被告就9935-WS號車受損後支
出修理費用56,496元乙節，固提出估價單為憑，然9935-WS
號車之車主為訴外人 劉翊翔 ，此有交通事故補充資料表附卷
可憑，被告既非9935-WS號車所有人，則該車縱因本件事故
而受損，亦非被告之權利受侵害，被告自無從對原告主張損
害賠償請求權，是被告辯稱其得以9935-WS號車修理費用與
原告請求之金額相抵銷云云，即屬無據。
(七)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償、保險代位法律關係，
請求被告給付34,706元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8
月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與判決之結論不生影響，爰不逐一論
述。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月30日
書記官