臺灣彰化地方法院99年度訴字第341號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第341號民事判決

裁判日期：民國99年08月06日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第341號原告丁○○○訴訟代理人 黃勝雄 律師被告丙○○訴訟代理人甲○○
乙○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年7月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目田、面積二二三五點四七平方公尺土地分割如附圖方案所示，即編號〈A〉部分面積一一一七點七三平方公尺分歸原告取得，編號〈B〉部分面積一一一七點七四平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目田、面積2,235.47
平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各2分之1。
㈡系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，各共有人間
亦無不分割之約定，茲因兩造無法協議分割，故提起本件訴訟。
㈢系爭土地全部由被告耕作使用，惟目前休耕中。
㈣系爭土地之聯外道路位於東側，即山腳路二段589巷，寬度約4公尺。
㈤系爭土地之灌溉水源來自水利會溝渠，坐落系爭土地東邊，為南北向。
㈥依原告所提如附圖方案分割，分成南北2塊，兩造分得土地均面臨東側道路，價值相同，並無找補之問題。
㈦爰依法訴請判決分割如附圖方案所示，並同意無須找補等語。
二、被告辯稱：㈠反對分割。
㈡系爭土地與西鄰同段760地號土地，原為被告與訴外人張忠
學共有。被告與 張忠學 訂有分管契約，即張忠學分管760地號土地，被告則分管系爭土地。如要分割者，2筆土地理應併同處理，不應先就系爭土地辦理分割。
㈢原告嗣後向張忠學購買系爭土地應有部分2分之1，被告不知
其購買詳情。原告及其前手張忠學均未耕作系爭土地，希望張忠學出面說清楚。
㈣爰請求駁回原告之訴等語。
三、原告主張系爭土地為兩造共有，其地目、面積、共有人、應有部分各詳如前述，亦無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形，兩造復未能協議分割各情，業據原告提出相符之土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」、「分割之方法不能協議決定，‧‧‧法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人‧‧‧」、「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：‧‧‧本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」，民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段、農業發展條例第16條第1項第4款分別定有明文。經查：
系爭土地為特定農業區農牧用地，屬於農業發展條例規定之耕地，且於89年1月4日前即為兩造共有，此情有土地登記謄本附卷可參。次查：系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形，兩造復未能達成分割協議，已如前述。準此，原告本於共有人分割請求權，請求判決分割，核與前開規定洵無不合，應予准許。至於被告以前揭理由置辯，藉以反對分割，於法無據，即難採取。
五、查系爭土地略呈長方形，西鄰同段760地號土地為被告與訴外人張忠學共2人共有，北鄰同段759地號土地為被告與訴外人 江丙丁 共11人共有，南鄰同段762地號土地為國有水利地；其聯外道路位於東側，南北向之山腳路二段589巷，寬度約4公尺；其灌溉水源來自水利會溝渠，坐落系爭土地東邊，為南北向溝渠；系爭土地全部由被告耕作，目前休耕中等情，業經本院於會同彰化縣員林地政事務所派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽，復有原告所提現場彩色照片附卷存參。經審酌原告所提附圖方案，將系爭土地分成南北2區塊，兩造分得土地均面臨東邊之南北向山腳路二段589巷，亦面臨東邊之南北向水利會灌溉溝渠，出入及灌溉均稱便利；且兩造分得土地臨路面寬約略相當，尤以被告分得區塊之外型較為方正，原告已同意無須找補，在兩造均無意囑託鑑定以明詳細精確之找補金額之情況下，原告所提附圖方案，尚稱公平適當，洵值採認。爰依兩造之應有部分，判決分割如主文第一項所示。
六、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦應負擔部分訴訟費用。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國99年8月6日
民事第一庭法官陳正禧以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月6日
書記官莊素美