臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第840號
訴訟代理人 梁棋凱
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年6月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟叁佰玖拾柒元，及自民國一百零
一年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國99年3月15日9時5分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車，行經新北市○○區縣○○道（與華
東路口間），因未保持安全距離，不慎撞擊原告所有由訴外
人 余文良 駕駛之車號000-00號營業小客車，致該車車尾受有
損壞。經送修後共支出修理費新臺幣（下同）57,250元（含
零件19,650元、工資11,600元、鈑金9,100元、烤漆16,900
元），又因修車期間共12日，無法營業，依臺北市稅捐稽徵
處書函核定標準2000C.C.以下每日營收金額為1,486元，核
計減收12日營收為17,832元，是原告上開損害金額總計為75
,082元，屢向被告求償，均置之不理。為此，依民法第184
條規定，請求被告賠償給付原告上開修車費用、營收損失共
75,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
三、原告主張之事實，業經提出肇事現場及車損等照片、亞東紀
念醫院診斷證明書、營利事業登記證、行車執照、修車估價
單、修車期間證明書、臺北市稅捐稽徵處書函等影本為證，
復經本院調閱本件新北市政府警察局板橋分局檢送之肇事現
場照片，查核被告有於上開時地，駕駛上開車輛追撞原告上
開車輛，致原告車輛後方受有損壞等肇事情節屬實，而被告
經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信
為真實。
四、惟原告上開各項請求，經核列如下：
㈠汽車修理費部分：原告此部分請求，業經提出上開車損照
片、估價單等為憑，固非無據，惟查原告之上開營業小客
車，係於94年5月出廠，有該車行車執照在卷可憑，至本
件肇事日期99年3月15日，該車已使用4年10個月，應依
法折舊，是上開修車費中之零件費用19,650元，應將零件
折舊部分扣除。按行政院頒布之固定資產耐用年數表及折
舊率表規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減
法每年應折舊千分之四三八計算，又採用定率遞減法者，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之十分之九，是經核算該車零件費用應
扣除之折舊為17,685元，據此該車扣除折舊後之零件費僅
為1,965元，加計上開請求之工資11,600元、鈑金9,100
元、烤漆16,900元，原告本件得請求之汽車修理費應為39
,565元，原告逾此金額之請求，則屬無據。
㈡修車期間營收損失部分：原告此部分請求之金額17,832元
（1,486元×12日），業經其提出修車期間證明書、臺北
市稅捐稽徵處書函等為憑，核屬有據，為有理由，應予准
許。
五、從而，原告依上開民法規定，請求被告賠償汽車修理費39,5
65元、修車期間營收損失17,832元等總計57,397元，及自被
告收受訴狀繕本翌日即101年3月13日起至清償日止之上開
法定遲延利息，核屬正當，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，依上所述理由，則為無理由，自應予駁回。
六、本件係適用小額程序，所為原告部分勝訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣
1,000元（第一審裁判費），由被告負擔十分之八，餘由原
告負擔。
中華民國101年7月19日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官石于倩
中華民國101年7月19日