臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
109年度彰小字第514號
原 告 林秀月
被 告 沈冠鋐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰柒拾參元，及自民國一○九年四
月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣貳佰肆拾肆元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）23,500元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院
民國109年9月15日言詞辯論期日變更上開訴之聲明為：被
告應給付原告22,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項
之聲明，應予准許。復被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於108年11月某日駕駛車牌號碼000-0000號
自用小貨車，行經彰化縣○○市○○路○段○○○巷○○號前，
因外側車門鬆脫，而撞擊原告所有停放在上址自家住處前之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損。系爭車輛修復費用33,500元（含烤漆8,000元、
工資6,200元、零件19,300元），原告實際上係支付32,000
元予修車廠。惟被告僅給付原告10,000元後，即未再出面給
付剩餘款項，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告22,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出估價單等為證，並經本院
函詢彰化縣警察局員林分局，有警員職務報告及系爭車輛
遭毀損照片在卷可憑，且被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資
料以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，堪信原
告此部分主張為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於上揭時
、地駕駛肇事車輛時，因外側車門鬆脫，不慎撞擊原告所
有停放在上址之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告
之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應就系
爭車輛之損害負賠償責任。
（三）復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而
所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額
或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心
證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。經
查：
1.系爭車輛修理費用共計33,500元（含烤漆8,000元、工資
6,200元、零件19,300元），惟原告實際上僅支付修車廠
32,000元，相當於享有原價96%（小數點後第3位四捨五
入）之折扣。經本院參考上揭折扣後，審酌定烤漆、工資
及零件費用，係各為7,626元、5,899元、18,475元。
2.又零件部分係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應
將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他業用客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額10分之9。參照卷附原告提出系爭車
輛行車執照，系爭車輛係於96年10月出廠，至108年11月
發生本件事故時，實際使用期間已逾5年，則扣除折舊額
後，原告得請求之零件修理費為1,848元【計算式：18,4
75元×1/10=1,848元，元以下四捨五入】，加計前開
工資5,899元及烤漆7,626元，是系爭車輛之修復必要費
用應為15,373元【計算式：1,848元+5,899元+7,626元
=15,373元】。又被告已先給付原告10,000元，是原告得
請求被告賠償之修復費用為5,373元【計算式：15,373元
－10,000元＝5,373元】，應屬有據；逾此數額之請求則
無理由。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對
被告之侵權行為損害賠償債權，經原告之催告而未為給付
，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告自催告即起訴
狀繕本送達之翌日即自109年4月11日起至清償日止，按
年息百分之5計付遲延利息，自屬有據，應予准許；至原
告逾此數額之利息請求，自不予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結
果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
七、本件為適用小額訴訟程序之事件，就原告勝訴部分，依民事
訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟
法第436條之19第1項及第79條規定，確定本件訴訟費用額
為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），其中由被告
負擔244元，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月6日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國109年10月6日
書記官石坤弘