臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第189號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 席淑媛 即皇城食品企業社
上列當事人間給付服務費等事件，於中華民國99年2月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告自民國九十六年八月九日起委由原告提供
保全服務，期間訂為三十六個月，並業經雙方會同驗收保全
系統無誤後，由被告同意自同日起依約給付原告服務費，詎
被告自九十七年八月九日起違約未支付服務費暨相關費用計
新臺幣（下同）六萬三千元（2,625X24=63,000）（契約第
二條及第二十二條），爰聲明被告應給付原告六萬三千元，
及自九十七年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，並願供擔保請准宣告假執行。被告方面則以原告之
業務員曾對被告表示締約後滿一年可無條件解除契約之情資
為置辯。
二、經查，固然依兩造簽訂之契約約定，被告自九十六年八月九
日委由原告提供保全服務，期間訂為三十六個月，惟被告方
面稱原告之業務員曾對被告表示締約後滿一年可無條件解除
契約等語，業據提出原告業務員 朱鳳麗 出具的證明書為證，
原告則不否認 朱麗鳳 為原告業務員之事實。參諸該證明書之
文字，明載「本人朱鳳麗於九十六年八月任職良福保全期間
，接洽新竹市○○街○○號一樓皇城食品企業社中正路分店
時，確有告知負責人席小姐，本約雖簽訂三年，但使用一年
後即可無條件解約」，既然原告業務員朱鳳麗曾向被告表示
被告可於締約後滿一年無條件解除契約，依民法第一百零三
條第一項之規定，原告業務員朱鳳麗對被告之意思表示，直
接對原告發生效力，則可視作兩造業已合意被告於締約滿一
年後可對原告解除契約。再被告確於兩造簽約期限一年後解
除該契約，為原告所不爭執，便不符合兩造簽定之契約第二
十二條約定「因甲方（即被告）提前終止契約或甲方中途毀
約者，乙方（即原告）有權向甲方請求未到期之所有款項及
施工費」之內容，是原告請求被告給付自締約後滿一年即九
十七年八月九日起之違約及服務費款項，即無理由，應予駁
回，假執行之聲請亦失所 附麗 ，應予一併駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年2月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月11日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。