臺灣新北地方法院97年度消債更字第2028號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年消債更字第2028號民事裁定

裁判日期：民國97年12月01日

裁判案由：更生事件

臺灣板橋地方法院民事裁定97年度消債更字第2028號聲請人甲○○代理人 徐豐益 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送福建金門地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同法第15條亦定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項並有明文可參。
二、經查，本件聲請人之戶籍地在「金門縣金沙鎮浦山里11鄰后宅12號」，有聲請人所提出之戶籍謄本在卷可稽，並經本院依職權查詢聲請人之戶籍資料1份足憑。聲請人聲請狀固記載現居於「臺北縣中和市○○街○○巷○○號9樓之1」，惟依聲請人所提出之房屋賃契約書，其現承租之房屋租賃期限，自民國97年3月10日起至98年3月9日止，為期僅1年，是縱依聲請人聲請狀所載，其係因「在外地工作租屋」而居於臺北縣中和市○○街租屋處，顯難認聲請人有永久設定該址為住所之意思，且其於上址之租賃關係消滅後勢必再次遷徙，或日後猶因家庭、事業或其他原因而另遷他處，故本院認仍應以聲請人之戶籍地為其住所地，方屬允當。從而，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件即應由福建金門地方法院專屬管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國97年12月1日
民事第一庭法官陳翠琪上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年12月2日
書記官李瑞芝