裁判字號：臺灣彰化地方法院106年婚字第180號民事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決106年度婚字第180號原告 曾啓清 被告 施雪芬 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國106年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項、第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、大陸地區居民身份證影本、大陸地區結婚公證書影本等件在卷可按，揆諸上開規定，本件離婚事件，屬離婚事由之有無及其效力之問題，自應適用臺灣地區法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國104年8月4日在大陸地區結婚，原告已於同年10月19日向臺灣戶政機關辦妥結婚登記。又被告於104年10月16日入境，來臺與原告共同生活，然其於106年2月26日返回大陸地區上海市學習美容、美甲一週後，即停止與原告聯繫，並將原告列為微信通訊軟體之黑名單，嗣透過其表妹轉告原告「其不適應臺灣生活，等有空會返回臺灣與原告辦理離婚」等語。再原告於106年7月14日前往大陸地區上海市找尋被告，然被告拒絕出面，並透過友人表示其無心與原告繼續生活等語。是兩造婚姻淪為有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造於104年8月4日在大陸地區結婚，原告已於同年
10月19日向臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告於104年10月16日入境臺灣，嗣於106年2月26日出境，迄今未再入境臺灣等情，有戶籍謄本、大陸地區居民身份證影本、大陸地區結婚公證書影本、入出境資訊連結作業等件為證，堪以認定。又原告主張被告於106年2月26日返回大陸地區後，即無心再與其維持婚姻生活乙節，業據其提出微信通訊軟體對話截圖7紙為證。再經本院當庭勘驗原告手機微信通訊軟體對話內容，且對照上開原告提出之微信通訊軟體對話截圖，發現「2017年5月11日22：05，原告訊息已傳送，但被對方（即被告）拒收。」、「2017年5月11日22：14，原告訊息已傳送，但被對方（即被告）拒收。」、「2017年7月12日03：34，原告訊息已傳送，但被對方（即被告）拒收。」、「2017年10月30日14：08，雪～紋绣美容美甲（即被告）：法院通知收到，開庭時間12月27剛好聖誕節我沒有時間過去，讓法院直接判離婚可以麼？我同意離婚。」、「2017年10月30日
19：19，原告：我會告訴法官。」等語，可見被告於出境後即將原告列為微信通訊軟體之黑名單，並於本院開庭前主動以微信通訊軟體向原告表示其不會到庭，其同意離婚等情，足認被告已無維繫兩造婚姻之意欲。是兩造間互信、互愛、互諒之基礎已失，均無心維持兩造婚姻生活之圓滿、安全、幸福，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。另本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於被告離開臺灣返回大陸地區，缺乏經營家庭之意願所致，經核被告有責程度較高，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，尚屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月29日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官許雅涵