臺灣彰化地方法院106年度婚字第174號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年婚字第174號民事判決

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決106年度婚字第174號原告 周添進 訴訟代理人 陳佩吟 律師被告 潘周妹 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國106年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項、第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、中華人民共和國福建省宇德市公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可按，揆諸上開規定，本件離婚事件，屬離婚事由之有無及其效力之問題，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年9月25日在大陸地區福建省宇德市登記結婚，原告已於同年10月17日向臺灣戶政機關辦理結婚登記，嗣被告入境來臺與原告共同生活，惟約半年後被告表示因生活適應不良，要暫時回大陸地區娘家。詎被告返回大陸地區後即失去聯絡，手機停用，迄今未與原告聯絡，音訊全無已約12年。又原告於105年11月間，因心臟主動脈剝離，在財團法人彰化基督教醫院進行手術，同年12月因肺積水住院，直至106年2月7日始出院，有財團法人彰化基督教醫院診斷書影本3紙可證，期間被告完全失聯，對原告生活狀況未有聯繫關心之舉措，其顯然無意與原告共組家庭，兩造婚姻誠屬有名無實，其情形應已構成惡意遺棄，並符合難以維持婚姻之重大事由。而衡之兩造有責程度，難認原告為較重之一方，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造於92年9月25日在大陸地區福建省宇德市登記結
婚，原告已於同年10月17日向臺灣戶政機關辦理結婚登記，嗣被告於93年2月28日入境來臺，於94年4月1日出境，迄今未再入境來臺等情，有戶籍謄本、中華人民共和國福建省宇德市公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、內政部移民署入出國日期紀錄等件在卷可稽，應堪認定。又證人即原告妹妹 周美娜 於本院審理時具結證稱：我有空就會回娘家，但我從來沒看過被告，被告已經跑掉約有10年，原告於105年10月15日有到彰化基督教醫院進行手術，是我母親在照顧原告，我有聽原告、我母親說被告可能是家裡經濟不是很好，待不住，應該是嫌棄我們家才跑掉等語明確，參以被告於94年4月1日離境後，長達12年以上未再入境臺灣，可見兩造已長期未共同生活，且被告無意願與原告維持婚姻生活。本院審酌兩造長期分居兩岸，徒有婚姻之名，而無婚姻之實，顯見兩造間互信、互愛、互諒之基礎已失，均無心維持兩造婚姻生活之圓滿、安全、幸福，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。再本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於被告離開臺灣返回大陸地區，缺乏經營家庭之意願所致，經核被告有責程度較高，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，尚屬有據，應予准許。
㈢原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離
婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月29日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官許雅涵