裁判字號：臺灣桃園地方法院101年家訴字第412號民事判決
裁判日期：民國102年09月06日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣桃園地方法院民事判決101年度家訴字第412號原告 余世河 訴訟代理人 謝新平 律師被告陳 麗惠 訴訟代理人 郭玉健 律師上列當事人間請求確認婚姻無效事件，於102年8月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認婚姻無效之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文；又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年臺上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張兩造於原告入伍期間即民國70年3月30日（70年8月6日）結婚，未經國防部特准，違反斯時之戡亂時期軍人婚姻條例之相關規定而為無效，此為被告所否認，辯稱：兩造係69年8月6日原告入伍前結婚，已符合斯時之民法第982條之規定而為有效等語，顯見原告因兩造之婚姻關係是否有效乙節，已於法律上地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去，是原告自有受本件確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠兩造於求學期間認識，被告於民國69年間至桃園縣大園鄉
，向原告姐姐 余綿 租屋，經由余綿之極力撮合下進而交往，並於69年7月間訂婚。嗣原告於69年8月18日入伍服役（於71年7月3日退伍），被告隨即於69年8月19日，持自行製作之結婚證書及相關文件，向戶政事務所申請登記兩造於69年8月16日結婚，被告又向原告表示其已懷有身孕，要求原告儘速與其結婚，兩造遂於原告入伍隔年，即
70年3月30日結婚宴客（原告先稱係70年8月6日結婚宴客，於102年8月7日言詞辯論期日，確認其主張之結婚宴客日期為70年3月30日）。
㈡依兩造結婚時適用之戡亂時期軍人婚姻條例第3條第1項
第3款、第2項、第12條第1項之規定，軍人結婚未經國防部特准者，其結婚無效。兩造於原告入伍服役期間即70年3月30日結婚，而未經國防部特准，依上開規定，兩造婚姻關係應屬無效。兩造固於100年9月30日於臺灣高等法院和解離婚，惟兩造之無效婚姻不會因訴訟上和解離婚而成為有效婚姻。
㈢綜上，兩造係於70年3月30日結婚，而原告結婚未經國防
部特准，應為無效，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認原告與被告間之婚姻無效。
二、被告辯稱：兩造係於65年12月25日因參加國立藝專、國立台灣工業技術學院合辦之迎新聯誼活動認識，進而交往數年，並於69年4月26日（農曆3月12日）訂婚，並於69年8月6日原告入伍前，印製喜帖，邀請親友在原告家中舉行公開之結婚儀式，當時並有2人以上之證人在場見聞兩人確有婚姻之意之事實。綜上，兩造應為69年8月6日結婚，而非原告主張之70年3月30日（或70年8月6日），兩造結婚時，原告尚未具有軍人身分，自無需經國防部特准之必要，且斯時為公開儀式、2人以上之證人在場見聞，已具備結婚之要件，是兩造之婚姻關係自為有效成立。從而，原告提起本件訴訟，為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：兩造於69年8月16日登記結婚，原告於69年8月18日入伍服役（於71年7月3日退伍），嗣兩造於100年9月30日於臺灣高等法院和解離婚，惟兩造於69年8月16日確實無進行結婚儀式（即公開儀式、2人以上之證人）；上開事實，為兩造均不爭執，復有卷附戶籍謄本、原告之兵役資料、臺灣高等法院100年度家上字第226號和解筆錄各1份在卷可稽（見本院卷一第14頁、第15頁、第18頁），是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
四、原告主張：兩造係於原告入伍期間結婚（先主張70年8月6日結婚，後主張70年3月30日結婚），而未經國防部特准，是兩造之婚姻應為無效等語；此為被告否認在卷，辯稱：兩造係於原告入伍前之69年8月6日結婚，且有公開儀式、2人以上之證人，應為有效等語。是本件應審酌者，在於兩造之結婚日期究係為何，倘係原告入伍期間結婚者，有無違反戡亂時期軍人婚姻條例之規定。再查：
㈠原告前於100年1月25日提起民事起訴狀，以兩造未於69
年8月16日結婚，而係於70年8月6日原告父親生日時一併補請宴客，而違反斯時之戡亂時期軍人婚姻條例之相關規定而為無效為由，向本院起訴請求確認兩造婚姻不成立（先位聲明），備位聲明即為請求准予兩造離婚，經本院以100年度家訴字第35號受理，並於100年6月27日判決確認兩造於戶籍登記資料上所登載民國69年8月16日結婚之婚姻關係不成立，被告不服提起上訴、原告提起附帶上訴，經臺灣高等法院於100年9月30日以100年度家上字第226號案件審理期間，兩造和解離婚；上開事實，為兩造均不爭執，復經本院依職權調取上開民事卷宗查閱無訛，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
㈡原告就兩造之結婚日期為何，於本院上開100年度家訴字
第35號乃係主張70年8月6日，於本件審理期間，原主張係70年間長子 余明澤 於00年0月00日出生之後（見本院卷第128頁），配合原告父親60大壽之生日而一併舉行結婚儀式（見本院卷一第147頁背面），嗣於本院102年8月
7日言詞辯論期日改稱：兩造係於70年3月30日結婚，之前所稱70年8月6日結婚乙節係弄錯了等語（見本院卷二第424頁背面）。原告關於兩造結婚日期究係為何，前後陳述不一致，是其主張之結婚日期是否正確，則有可議。㈢原告主張：兩造確實於70年間結婚乙節，有原告提出兩造
婚紗照1紙為證（見本院卷一第16頁）。原告主張：觀諸被告身著白紗禮服之結婚合照所示，被告弟弟亦為在場，見其身著軍服、理平頭，應認其斯時已入伍當兵，而被告弟弟係於69年10月29日入伍（於71年9月13日退伍），是兩造結婚確係於69年10月29日之後等語。被告對於原告提出上開婚紗照之真正固不爭執，惟否認係結婚時所拍攝，辯稱：上開婚紗照係兩造於70年4月1日補請歸寧宴前所拍攝，並非在69年8月6日結婚時所拍攝，是不得據此作為兩造結婚之證據等語。原告復主張：上開婚紗合照確係兩造結婚時所拍攝，業據證人 李許素 對、 陳悅惠 於本院
100年度家訴字第35號民事案件證述明確，是上開婚紗合照確係於原告入伍期間結婚時所拍攝等語。觀諸原告上開提出之婚紗照片，除兩造外，復有男、女花童各1名（均為原告姐姐的小孩），被告父親、被告弟弟、被告三姑、被告伯母、被告伯父、原告姐夫、被告三姑丈、被告小姑丈、被告姑姑 李許素對 等人，而上開參與拍攝之人員，除原告姐夫及花童外，均為被告方之家人（即娘家家人），倘當日確係兩造結婚之日，此對原告方亦屬大事，原告家人（含原告父母等人），亦應一同入鏡或另外拍攝，惟當日僅有被告家人入鏡拍攝，縱被告身著白紗禮服，亦不能據此即認兩造確係於拍照當日結婚。
㈣原告另舉兩造多封往來之書信1份（見本院卷一第119頁
至第127頁），證明兩造於69年間確實尚未結婚，惟細繹兩造書信之文義，多為被告認其未著白紗即無結婚之感，而原告同意被告身著白紗以進行結婚典禮，以表被告為原告妻子之決心，惟身著白紗禮服以進行結婚典禮，固為多數結婚之方式之一，惟依斯時民法第982條之規定，結婚，應有公開之儀式及2人以上之證人即為已足，至女方是否身著白紗，即非所問，是依兩造上開書信內容，亦非得據此即認兩造於69年間確未結婚之事實。
㈤證人於本院100年度家訴字第35號民事案件中，分別證稱（見本院卷一第100頁至第113頁）：
⒈證人 余忠河 （即原告之兄）證稱：兩造係在原告父親60
大壽時，順便舉行結婚典禮，是在70年8月6日；兩造結婚前有訂婚，伊有參加訂婚，但訂婚之日期太久了，伊忘記了等語（見本院上開民事卷第111頁背面至第11
2頁）。⒉證人 楊基福 （即原告姐夫）證稱：伊不記得兩造確實的
結婚日期，因時間太久了，但伊有參加兩造之訂婚儀式，訂婚距離結婚應該是半年左右，兩造的結婚喜宴，是與原告父親六十大壽同時舉行等語（見本院上開民事卷一第115頁背面）。
⒊證人余綿（即原告姐姐）證稱：原告只有在父親生日那天有結婚等語（見本院上開民事卷一第116頁）。
⒋證人李許素對（即被告姑姑）證稱：兩造結婚是在原告
當兵前，因為原告當兵時，被告就已經懷有小孩了；伊有參加兩造的喜宴，參加男方喜宴時，沒有生日，只有結婚喜宴有參加；原告上開提出之婚紗照，係結婚當天拍攝的；伊不記得參加男方喜宴是何時的喜宴等（見本院上開民事卷一第117頁）。
⒌證人陳悅惠（即被告妹妹）證稱：原告上開提出之婚紗
照，係結婚當天拍攝的；伊不記得參加男方喜宴是何時的喜宴（69年或70年）等（見本院上開民事卷一第117頁背面至第118頁）。
㈥證人李許素對、陳悅惠固證稱：拍攝上開婚紗照時，係兩
造結婚時所拍攝，惟證人上開證述時，距離拍攝期間已有30年，且關於兩造「結婚」宴客之細節（如日期、請客為中午或晚上、請客桌數等），均為不記得之陳述，是證人李許素對、陳悅惠所證稱兩造「結婚」時拍攝的婚紗照，是否確係兩造結婚之日所為，即有可議。惟參諸上開證人之證述，並輔以原告之陳述，應認兩造結婚之日，係與原告父親 余圓山 60歲生日時一併辦理，此部分之事實，堪可認定。
㈦依被告提出，且為原告所不爭執之兩造訂婚照片（見本院
卷二第328頁至第329頁），被告於照片背面書寫訂婚日期為69年4月26日，原告對於照片所示之情景確係為兩造訂婚，惟對於訂婚日期是否為69年4月26日，則為不記憶之陳述。觀諸被告所書寫訂婚日期，字跡已有暈染痕跡，顯非臨訟臨時杜撰書寫，應認確係訂婚之時所書寫留念，應為可採。再參以證人楊基福上開證述，兩造訂婚、結婚約半年之期間，應認原告兩造結婚之日，應距訂婚約半年期間即69年間結婚。
㈧原告父親余圓山為00年0月00日出生，此據原告陳述明確
，復有卷附余圓山之戶籍謄本在卷可稽，而原告家族係閩南人，其舉行結婚之時，確實係與余圓山60歲壽宴時一併舉行，此亦據原告自陳在卷（見本院卷二第424頁背面），矧以常人舉辦生日壽宴，係以虛歲之數計算歲數，倘認余圓山係於70年間舉辦壽宴，以虛歲算之，應為61歲而非60歲，已與原告主張斯時父親係辦理60歲生日不合。再者原告主張兩造結婚日期為70年3月30日，而余圓山之生日為8月23日，提早達5月之久，亦與常人舉辦壽宴之合理期間未合。從而，原告主張兩造結婚之日期為70年3月30日、70年8月6日，均核與事實不符，不足採信。㈨被告辯稱：兩造係69年8月6日結婚，有被告提出結婚喜
帖1份為證（見本院卷一第130頁）。原告否認上開結婚喜帖之真正，主張：上開喜帖係被告為申請結婚補助而自行印製，不足採信等語。原告自陳：伊不記得兩造結婚時有無印製喜帖，該喜帖係其母親過世後，在老家找到的，以為是真正的，遂於上開民事案件（即本院100年度家訴字第35號）提出等語。兩造結婚之喜帖，既係原告於其母親過世後，整理家裡時始發現並於本院上開民事案件中提出，則應認該喜帖係經保存始留存至現在，自非被告僅為申請補助自行印製。再者，觀諸上開喜帖內容，係記載：「謹詹於國曆八月六日（農曆六月廿六日）（星期三）為 次男世河 與 陳海松 先生令長女麗惠小姐舉行結婚典禮」等語，而本院依職權查詢萬年曆之結果，69年8月6日確為農曆6月26日、星期三，且斯時距原告父親余圓山虛歲60歲生日之8月23日，僅有2星期餘，核與原告主張其與父親60歲壽宴併同辦理之事實相合，應認被告提出之喜帖，符合事實而為真正。
㈩從而，兩造確係於69年8月6日結婚，而非原告主張之70
年3月30日、70年8月6日，斯時原告尚未入伍服役而未具備軍人之身分，自無斯時戡亂時期軍人婚姻條例之適用，自屬明確。
五、按結婚，應有公開之儀式及2人以上之證人，69年8月6日適用之民法第982條定有明文。兩造係於69年8月6日結婚，且印製喜帖昭告親友，而證人余忠河、楊基福、余綿等人，均證稱有參加結婚喜宴，應認兩造確實於69年8月6日有公開儀式、2人以上之證人見證兩造確實有結婚之真意，而符合上開民法第982條之結婚要件，斯時原告尚未入伍服役，而不具備軍人之身分，自無斯時戡亂時期軍人婚姻條例之適用，是兩造之結婚確實係有效成立。原告認兩造係於70年
3月30日、70年8月6日結婚，而不具備戡亂時期軍人婚姻條例之要件而為無效，進而提起本件訴訟，請求確認兩造婚姻無效，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年9月6日
家事法庭法官陳心婷上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（並應繳納第二審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月9日
書記官許哲銘