臺灣高雄地方法院103年度司聲字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年司聲字第21號民事裁定

裁判日期：民國103年01月07日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度司聲字第21號聲請人陽鼎實業股份有限公司法定代理人 邱清蜜 相對人上合工程興業股份有限公司兼法定代理黃䕒雯人上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院102年度全字第146號民事裁定，曾提供新臺幣142萬元為擔保金，並以本院102年度存字第987號提存事件提存在案。茲因相對人同意返還提存物，爰請求裁定准予返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為臺灣臺北地方法院，業經聲請人 陳明 在卷，並有臺灣臺北地方法院
102年度全字第146號民事裁定影本在卷可稽，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年1月7日
民事庭司法事務官