裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院110年婚字第58號民事判決
裁判日期：民國110年09月24日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決110年度婚字第58號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告乙○○（大陸地區人民，民國00年00月00日生）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年10月15日在大陸地區結婚，並於同年月30日在臺灣地區辦理結婚登記完畢乙節，有原告提出之戶口名簿附卷可稽（見本院卷第15頁）。則原告訴請判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於91年10月15日在大陸地區結婚，並於同年月30日在臺灣地區辦理結婚登記完畢。嗣被告於91年11月28日入境後，兩造原住居在高雄市大樹區九曲堂租屋處，惟被告竟因非法工作為警查獲，嗣於92年2月21日遭遣返出境，兩造自此再無任何聯繫。兩造分居迄今已近18年，期間未有聯繫，夫妻情份早已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無夫妻之實，婚姻關係顯難以維持。為此，依據民法第1052條第
2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。爰聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證理由㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出戶口名簿為憑（見本院卷
第15頁），並有高雄市鳳山戶政事務所110年3月18日高市鳳戶字第11070181500號函及所附結婚登記申請書、經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚公證書等件附卷可參（見本院卷第73至85頁）。本院復依職權向內政部移民署調取被告入出境相關資料，獲覆被告於91年11月28日入境，嗣於92年
2月21日因非法工作遭遣返出境，目前已逾管制年限，未來如申請進入臺灣地區時，內政部移民署將再行審查等語，有該署109年11月10日移署資字第1090116629號函及所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、中華民國臺灣地區出境申請書及入出國日期紀錄等件存卷可參（見本院卷第31至37頁），堪認被告於92年2月21日遭遣返出境後，迄今未再入境。而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。
㈢本院審酌兩造之婚姻關係現仍存續中，然被告婚後於91年11
月28日入境後，嗣於92年2月21日遭遣返出境未歸，其在臺灣地區停留之期間僅與原告同居生活2個月餘，離境至今已18年餘，期間兩造均未有聯繫，遑論婚姻關係之溝通及經營，堪認婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在。原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活，主觀上亦難認有續營共同生活之意願，則兩造之婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感基礎顯已破裂，該婚姻實無幸福可期，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由係可歸責於被告遭遣返出境所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月24日
家事第二庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月24日
書記官曾千庭