裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年上易字第198號民事判決
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度上易字第198號上訴人 陳冠甫 訴訟代理人 吳炳輝 律師附帶上訴人 蘇聖恩 訴訟代理人 郭峻豪 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110年3月29日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第1157號第一審判決提起上訴，附帶上訴人為附帶上訴，本院於110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。
上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一０九年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人之上訴駁回。
附帶上訴人之其餘附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（包括上訴及附帶上訴部分），由上訴人負擔四分之三，餘由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、附帶上訴人主張：訴外人游○○為附帶上訴人之配偶，上訴人明知游○○為有配偶之人，竟自民國107年9月間起至10
8年6月間止，在其位在臺南市○區○○○路○段000號4樓住處，以平均每週2次之頻率，與游○○發生性行為，游○○因而於108年6月間經檢查出懷有身孕，嗣後在附帶上訴人陪同下完成流產手術。上訴人所為，侵害附帶上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，附帶上訴人為此精神上痛苦不堪，受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，自得請求上訴人賠償等情。爰依民法第195條第l項、第3項規定，聲明：㈠上訴人應給付附帶上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人與游○○相識之初，不知游○○已結婚，游○○直至107年10月25日，始向其坦承已婚，上訴人本欲與游○○分手，然因游○○糾纏不清，遂與游○○見面、吃飯，並未為性行為。游○○於108年6月28日告知上訴人已懷有身孕約1個月，推斷受孕日期約為108年5月31日至
108年6月7日，然上訴人於該段期間未與游○○發生性行為。縱認上訴人有侵害附帶上訴人配偶權之行為，附帶上訴人於本案未請求游○○負損害賠償之責，顯已免除游○○之賠償義務，應扣除游○○應分擔之義務部分，始為合理等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付附帶上訴人40萬元，及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權及聲請為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，附帶上訴人在第一審之訴駁回。附帶上訴人則聲明：上訴駁回，併就原審駁回其請求部分，提起附帶上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開請求部分廢棄；㈡上訴人應再給付附帶上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人則聲明：附帶上訴駁回（附帶上訴人就原審駁回其餘20萬元請求部分，未提起上訴，該部分業已確定）。
四、兩造不爭執事實：㈠游○○與附帶上訴人於106年6月1日為結婚登記，現婚姻關係仍存續。
㈡原審卷第23至114頁資料為上訴人與游○○間之通訊軟體對話內容（下稱系爭對話）。
五、本件之爭點：上訴人有無侵害附帶上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大？附帶上訴人請求上訴人賠償非財產上損害80萬元，是否有據？茲分述本院之判斷如下：
㈠附帶上訴人主張上訴人明知游○○為有配偶之人，竟自107
年9月間起至108年6月間止，以平均每週2次之頻率在住處與游○○發生性行為等情，為上訴人否認，並以上開情詞置辯。經查，上訴人自承已於107年10月25日，經游○○告知而知悉游○○已婚（原審審訴卷第41頁），且綜觀其與游○○自107年11月26日起至108年6月21日之系爭對話內容，確實有諸多提及雙方如何多次發生性行為之言語，及游○○曾多次詢問如果懷孕怎麼辦，上訴人答稱「生下來」、「我的小孩，不想拿」，嗣游○○於108年6月21日向上訴人表明已懷孕後，上訴人尚央求游○○把小孩生下來且要求游○○向附帶上訴人坦白等情，均核與游○○於原審到庭證稱：伊於107年年初透過手機軟體認識上訴人，約1個月開始交往，交往中有發生關係，都在上訴人住處，大概1週2次，一開始上訴人不知道伊已結婚，伊係於107年10月間將已婚之事告知上訴人，上訴人仍繼續跟伊交往，雙方也有繼續發生關係，後來還因此懷孕，因為小孩不能生下來，所以伊向附帶上訴人坦白，然後去做流產手術，上訴人知道伊懷孕後，叫伊跟附帶上訴人離婚，把小孩生下來，因為懷孕前3、4個月，只有跟上訴人發生關係，所以知道小孩是伊與上訴人發生關係才有的，上訴人當時的反應也認為小孩是他的等語（原審卷第127至132頁）相符，並有游○○於108年
6月30日進行流產手術之診斷證明書在卷可佐（臺灣橋頭地方檢察署108年度他字第3226號卷第9頁）。綜合上開證據資料，堪認附帶上訴人主張上訴人於107年10月間知悉游○○已婚後，仍以平均每週2次之頻率與游○○發生性行為，游○○更因此懷孕，嗣於108年6月30日進行流產手術等情屬實。從而，上訴人抗辯於知悉游○○已婚後，未與游○○發生性行為，游○○非自其受孕，其係受游○○詐騙云云，實為卸責之詞，不足採信。
㈡按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項、第3項定有明文。若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或有其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償。上訴人於107年10月間知悉游○○已婚後，仍以平均每週2次之頻率與游○○發生性行為，迄至108年6月間止，且使游○○因此懷孕，嗣於108年6月30日進行流產手術，其上開行為足以破壞附帶上訴人與游○○間之夫妻共同生活關係，即係侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，依上開規定及說明，附帶上訴人自得請求上訴人賠償其非財產上之損害。
㈢次按慰藉金之賠償，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本件附帶上訴人為高商畢業，從事科技業，每月收入約35,000至4萬元，108年度申報所得為439,
384元，名下無財產；上訴人係高中肄業，曾任工地人員，目前待業中，無收入，108年申報所得為98,414元，名下有不動產5筆，財產總額為2,227,123元等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（原審卷第119頁、審訴卷證物袋），均堪認定。本院審酌附帶上訴人與游○○婚後1年多，即發生上訴人與游○○上開不當交往、多次發生性行為之情事，上訴人於知悉游○○已婚後，仍以平均每週2次之頻率與游○○發生性行為，長達8個月，且使游○○因此懷孕，嗣於108年6月30日由附帶上訴人陪同進行流產手術，該等行為嚴重破壞附帶上訴人婚姻關係之之圓滿幸福，附帶上訴人精神上所受痛苦非輕，並斟酌兩造上開身分、地位、教育、經濟情況等一切情狀，暨上訴人於本院審理中，業已提出現金40萬元供擔保而免為假執行一節，有臺灣台南地方法院民事執行處查封登記函、塗銷查封登記函在卷可憑（本院卷第107至110頁），可認其有相當之資力相互以觀，認附帶上訴人請求上訴人賠償之金額以60萬元為適當，至逾此數額之請求，尚屬無據。
㈣又附帶上訴人配偶權遭受侵害，雖係上訴人與游○○共同造
成，而應對附帶上訴人負連帶賠償責任，惟連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定，且附帶上訴人之請求權迄至言詞辯論終結止尚未罹於時效，難認附帶上訴人已免除游○○之損害賠償責任，故附帶上訴人僅對上訴人請求全部損害賠償，於法尚無違誤，上訴人抗辯附帶上訴人未對游○○求償，顯已免除游○○所負責任，上訴人所負賠償責任應扣除游○○依法應分擔之義務云云，委無足採。
六、綜上所述，附帶上訴人依民法第195條第1項及第3項規定，請求上訴人給付60萬元，及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應再給付20萬元本息部分，為附帶上訴人敗訴之判決，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審為附帶上訴人勝訴之判決，並分別諭知依職權及供擔保後為准免假執行宣告，及原審就上開不應准許部分，為附帶上訴人敗訴之判決，核均無不合，上訴人上訴、附帶上訴人附帶上訴論旨，各執以指摘原判決就此不利己部分為不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果並無影響，爰不逐予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國110年11月30日
民事第三庭
審判長法官李昭彥
法官楊淑珍法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年11月30日
書記官賴梅琴