裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院110年婚字第287號民事判決
裁判日期：民國110年09月24日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決110年度婚字第287號原告甲○○訴訟代理人 謝育錚 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國92年5月5日結婚，共同育有未成年子女陳○○、陳○○，而兩造婚後原與二名未成年子女及被告之父母共同居住在高雄市○○區○○街○○號，惟被告婚後曾多次告訴原告，其之所以會與原告結婚，只是希望原告可以為其生小孩傳宗接代等語，因此，家中大小事務，被告均要求原告不可過問，也不可以有任何意見，原告不受被告尊重，在家中遭嚴重矮化其地位，長期隱忍而痛苦不已。嗣於101年間某日，原告又與被告因相同問題吵架，原告於是搬離兩造共同戶籍地即高雄市○○區○○街○○號，單獨一人在鄰近之高雄市○○區○○路○○○號5樓之7租屋居住，被告縱使知悉，亦認為無所謂，兩造自此形同陌路，除共同為小孩教養事宜會互相商量外，其餘事項未曾再有任何交集與關心。而原告雖與被告再無任何感情，惟顧念兩名未成年子女陳○○與陳○○，仍時常返回高雄市○○區○○街○○號探望、關心陳○○與陳○○。原告認與被告間已無夫妻誠摯相愛之情，曾多次向被告提及協議離婚，惟被告竟表示擔心其年老無人照顧，縱使與原告間已無感情，仍不願意離婚，更令原告心寒至極。原告認陳○○與陳○○思想逐漸成熟、長大成人，應可調適父母離婚之心情，且認兩造間既已分居長達9年之久，形同陌路，未曾再有任何夫妻間之往來與交談，原告對被告誠摯相愛之基礎已失，不再期待兩造之婚姻有任何回復之可能，堪認其等之婚姻業已破裂，無維持之必要，該情形實屬難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項之規定提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造於92年5月5日結婚，現婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽（參本院卷第19頁），堪以認定。原告主張其自101年間因與被告不合而分居迄今，兩造除為小孩教養事宜會互相商討外，並無任何情感上之交集等情，業據證人即兩造之子陳○○到庭證稱：伊小時候爸媽曾經吵架，伊從小學三年級就沒有再跟媽媽一起住，都是跟爸爸一起住，媽媽偶爾會回來找伊與妹妹，但回家的時候不會跟爸爸交談或互動等語（參本院卷第167頁至第171頁），即已明確證稱兩造曾經爭吵，且自證人小學三年級已分居迄今，原告前來探望未成年子女時，均未曾與被告交談或互動一節，且被告經本院合法通知，並未到庭或以書狀爭執，是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上情為真實。
㈢綜上，兩造分居迄今已約9年之久，對彼此之生活狀態難以了解，情感越形疏離，且原告至被告住處探望未成年子女之際，與被告亦無言語交談或情感互動，顯見雙方均無共謀婚姻美滿和諧之主觀意欲，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂。而依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的顯已不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由；再酌以原告因與被告之相處問題而離家多年，被告迄未努力改善與原告間之關係，且彼此間復再無任何修補情感之互動，終致兩造婚姻發生難以回復之破綻，堪認兩造之可歸責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月24日
家事第三庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月24日
書記官王鵬勝