臺灣嘉義地方法院101年度訴字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年訴字第42號民事裁定

裁判日期：民國101年08月06日

裁判案由：損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定101年度訴字第42號原告 侯幸如 被告 李冠霆 訴訟代理人 吳宏輝 律師訴訟代理人 林堯順 律師兼訴訟代理 李進龍 人上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者，㈡請求之基礎事實同一者，㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，㈣因情
事變更而以他項聲明代最初之聲明者，㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第25
5條定有明文。又所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值。（參見最高法院95年度台上字第1573號裁定意旨）
二、查本件原告原係於本院100年度交易字第71號被告李冠霆過失傷害案件提起附帶民事訴訟，主張被告李冠霆駕駛機車自後擦撞原告所騎乘之機車，致原告受有身體上之傷害，應負損害賠償責任。又因被告李進龍為被告李冠霆之法定代理人，亦應負連帶賠償責任。嗣經刑事庭裁定移送後，於100年2月9日具狀追加嘉義縣警察局被告，主張被告嘉義縣警察局所屬員警 張偉傑 ，在處理事發現場處理另一件車禍案件時，於夜間未著反光背心，站立在機車優先道中間，原告騎乘機車至該處，未能及時發現警員張偉傑，以致原告因而失控倒地，而受有傷害。被告嘉義縣警察局應依國家賠償法之規定，負損害賠償責任等語。然查，被告李冠霆與嘉義縣警察局所屬員警張偉傑兩人是否應負過失責任，兩者原因事實並不相同，故原告對被告李冠霆提起之原訴與所追加之訴基礎事實並非相同，證據方法互異，原訴辯論時所提之證據資料尚無從於追加之訴中援用，自無於同一程序予以解決之必要，且有礙被告之防禦，更將拖延原訴之進行。且被告對於原告追加之訴，並未表示同意，亦未就此為言詞辯論。揆諸首揭說明，原告於101年2月9日所為追加起訴，於法自有未合，而不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年8月6日
民事第二庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年8月6日
書記官蘇姵容