裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第39號民事判決
裁判日期：民國107年01月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決105年度訴字第39號原告 鍾春成 被告 黃文殊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本件原告提起訴訟時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,048,401元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國105年7月25日變更訴之聲明，擴張請求被告再給付原告1,048,401元，及自擴張起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為聲明之擴張，而被告並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告黃文殊於民國103年12月6日下午7時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○里○○○○縣道由西往東方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○里0000000號之合德米廠前時，將前揭自用小客車停放在道路旁慢車道上，車輪壓到白線並占滿車道，因夜間無照明，亦未採取安全措施予以警示，適原告鍾春成騎乘腳踏車行經該處，2車不慎發生擦撞，致使原告人車倒地，受有外傷性脊髓損傷（頸椎第五/六節）、臉部多處撕裂傷及擦傷之傷害。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,096,802元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍事故已經鑑定，其發生被告並無過失責任，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官不起訴處分，故原告本件之請求無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於103年12月6日下午7時10分許，在雲林縣○○鎮○○里0000000號之合德米廠前發生碰撞。
㈡被告因本件車禍事故，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以104年度調偵字第391號為不起訴處分。
四、本件兩造所爭執之處，應在於被告就本件車禍事故之發生有無過失？苟有過失，則被告應負損害賠償責任之數額為何？茲論述如下：
㈠按主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具
備之特別要件，負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在（參見最高法院58年度台上字第1421號判例、44年度台上字第108號、70年度台上字第2550號、80年度台上字第1462號、82年度台上字第267號判決）。原告主張被告就本件車禍事故之發生有過失等情，為被告所否認，揆之上開說明，自應由原告就上開主張情節負舉證責任。
㈡經查，原告所提出之醫藥費收據、診斷證明書等證據，至多
僅能證明原告因本件車禍事故而受有傷害而已，尚不能據以證明被告就本件車禍事故之發生有過失，是原告自難持上開資料為有利於己之主張。
㈢況經本院依職權調閱臺灣雲林地方法院檢察署檢察官104年
度調偵字第391號卷宗，臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以原告於偵查中具結證稱：伊當時騎腳踏車直行，對方路邊停車，因為當時天色昏暗，伊沒有看到前面有停一台車，發現時已閃避不及，就從後面撞上對方車子等語，並核與被告所辯大致相符，除此之外，尚有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場及車損照片5幀等可佐，況經送請交通事故鑑定，其鑑定結果係原告騎乘自行車，夜間未注意車前狀況，由後追撞停放於路肩之被告車輛左後車尾，為肇事原因，被告肇事前將自用小客車停放於路肩，且僅靠道路右側，並無肇事因素，有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見可資為憑，而認定被告將自用小客車停放在該處時，難以注意被告會從後面追撞該車，進而採取必要之安全措施，以防止本件交通事故之發生，難認被告有何過失，而予以不起訴處分。復經送國立交通大學再次鑑定，亦同此認定，有國立交通大學行車事故鑑定意見書可資為證，足見本件係原告騎乘自行車，夜間未注意車前狀況，由後追撞停放於路肩之被告車輛左後車尾，致生車禍，則被告辯稱其就本件車禍事故之發生沒有過失等語，應可採信。
㈣此外，原告迄今仍未舉證證明被告就本件車禍事故之發生有
何過失責任，僅空言泛稱被告就本件車禍事故之發生應負過失責任，揆之首開說明，要難認原告已盡舉證之責，則原告主張被告就本件車禍事故之發生應負過失責任，而依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償損害，為無理由。
五、從而，原告請求被告給付2,096,802元之損害賠償，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併此敘明。
七、本件原告之訴既無理由而遭駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月25日
民事第一庭法官吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月25日
書記官邱明通