臺灣臺中地方法院110年度司執消債更字第195號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年司執消債更字第195號民事裁定

裁判日期：民國112年07月07日

裁判案由：更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度司執消債更字第195號聲請人 黃群勝 即 黃柏庭 即債務人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 楊博任 律師（法扶）相對人合作金庫商業銀行股份有限公司即債權人000000000000000000000000000000000000法定代理人雷仲達000000000000代理人 林俊龍 000000000000000000000000000000000000相對人第一商業銀行股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 邱月琴 000000000000代理人 林哲宇 0000000000000000000000000000000相對人台北富邦商業銀行股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000000000法定代理人郭倍廷000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人國泰世華商業銀行股份有限公司即債權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 0000000000000000代理人 王行正 00000000000000000000000000000000000相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 0000000000代理人林勵之0000000000000000000000000000000000相對人聯邦商業銀行股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000000000000法定代理人 林鴻聯 00000000000000000000000000000000000000代理人 張義育 000000000000000000000000000000000000相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司即債權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 伍維洪 0000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人仲信資融股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳鳳龍 0000000000
0000000000000000000000000000相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司即債權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李文明 000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人富邦資產管理股份有限公司即債權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
0000000000000000000000000000相對人新光行銷股份有限公司即債權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 李明新 0000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000即債權人0000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人廿一世紀數位科技有限公司即債權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 詹宏志 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000即債權人00000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 白麗真 0000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項、第64條之2第1項分別定有明文。再按，債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償之情形，視為債務人已盡力清償，同法第64條之1第2款亦有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人黃群勝即黃柏庭（下稱債務人）聲請更生，前經本院110年度消債更字第189號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於民國112年5月5日所提如附表一所示之更生方案（原於111年12月20日提出之更生方案，因匯豐汽車股份有限公司陳報已無債權而更正如附表一），雖經本院發函全體債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下：
（一）債務人目前於御成工業有限公司工作，平均月薪約新臺幣（下同）44,700元，端午獎金600元、年終獎金約20,000元，未領取社會補助等情，此有薪資明細表、本院111年12月20日訊問筆錄、臺中市政府社會局函等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。又本院裁定開始更生時，債務人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽。
（二）債務人離婚，須與其前妻共同扶養未成年子女1人，所提列之每月必要生活費用為25,089元，有本院上開訊問筆錄、債務人之現戶全戶戶籍謄本等在卷足憑，而債務人之住所地位於彰化縣，參酌以彰化縣111年度每人每月最低生活費1.2倍17,076元（包括膳食費及勞、健保費）之標準，債務人陳報之個人每月必要生活費用額約17,089元，尚屬合理。又關於債務人陳報其與前妻共同扶養未成年子女1人，支出扶養費每月8,000元，該子女住所地為桃園市，名下並無財產，領取弱勢兒童及少年生活扶助每月2,155元，目前10歲，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽，而有受扶養之必要，該子女每月必要生活費用以18,337元計算，債務人與其前妻共同扶養其子女而分擔8,000元，合於前開法律之規定。本件債務人無具清算價值之財產，更生方案履行6年間債務人可處分所得3,218,400元（計算式：44700×72＝3218400），扣除必要6年間必要支出1,806,408元（計算式：25089×72＝1806408），剩餘1,411,992元，依前開說明，提出5分之4即1,129,594元，即符合盡力清償之條件，而債務人所提出如附件一以每月為1期，第1期至第72期每期清償15,700元，合計共清償6年72期，另於每年3月增加清償三節及年終獎金之6成即12,360元，總清償金額為1,204,560元之更生方案，已逾前開數額，視為債務人已盡力清償，法院應裁定認可更生方案。
（三）債務人於聲請更生（即109年12月11日）前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用後，餘額為171,364元【依債務人所提財產收入狀況說明書所示，其前2年可處分所得約821,500元，債務人前2年支出其個人之生活必要費用以17,089計算，債務人前2年個人生活必要費用約410,136元（計算式：17089×24＝410136），並支出扶養費共240,000元（計算式：10000×24＝240000），共約650,136元，兩項相減後餘額為171,364元】，另債務人名下財產並無具清算價值之財產，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額1,204,560元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
三、相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、勞動部勞工保險局等8人具狀表示不同意更生方案，不同意理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人距法定退休年齡仍有一定年數，尚有能力履行金融機構提出之清償方案，應無不能清償債務之情事；㈢債務人應思考投入兼職工作，否則難認其已盡力清償；㈣應調查債務人是否有其他收入來源未列入所得計算；㈤本案如依債務人所提之更生方案內容及勞保局之債權比率觀之，債務人分期攤繳之金額將不足以清償其全部欠繳保險費，則未受清償之保險費及利息發生消滅效果，其於國民年金保險有效期間發生保險事故，如係於更生方案清償期間，勞保局將依法暫行拒絕給付；其更生方案履行完畢後，國民年金保險年資依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，將影響其未來給付權益云云，惟查：
（一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。
（二）債務人經本院以110年度消債更字第189號裁定開始更生程序，故債務人確有不能清償債務之情事，業經法院審認在案，債權人仍以債務人距法定退休年齡尚有相當時日，即認其無不能清償之情事為不同意之理由，當無可採。
（三）再者，更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即不容徒以債務人應投入兼職工作以增加收入為由，逕認更生條件非公允或債務人未盡力清償。
（四）債務人每月薪資約為44,700元，並未領取社會補助，已如前述，此外查無其他收入，債務人以44,700元列計每月所得，堪認債務人所述並非虛妄。是債權人以債務人恐尚有其他收入來源，為不同意更生方案之理由，亦不足採。
（五）本件債務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，已如前述，依消債條例第64條第1項規定，法院應以裁定認可上開更生方案，至於債權人所述其債權未完全受償將影響債務人未來領取勞保給付權益等情，係債權人依內政部及衛生福利部相關函釋本於職權所為之處置，該不利益本應由債務人承擔且可得預見。債權人以此為不同意之理由，實屬無據。
四、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。中華民國112年7月7日
民事執行處司法事務官羅欣寧上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年7月7日
書記官簡芳敏