臺灣苗栗地方法院106年度訴字第253號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第253號民事裁定

裁判日期：民國107年08月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度訴字第253號抗告人 劉青山 上列抗告人因原告即反訴被告苗栗縣泰安鄉公所與被告即反訴原告 温明凱 即 鴻鈞 水電消防工程行等人間請求損害賠償事件為證人，對於107年2月22日、107年3月16日本院106年度訴字第25
3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第49
5條前段定有明文。本件抗告人書狀之標題雖記載為「異議書」，但細繹其內容，實係對本院107年2月22日、107年
3月16日所為之106年度訴字第253號裁處罰鍰之裁定（下合稱原裁定）聲明不服，依法自應視為提起抗告，合先敘明。
二、原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明定。而民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，方生送達之效力（最高法院98年度台抗字第858號裁定意旨參照）。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
三、抗告意旨略以：抗告人為本院106年度訴字第253號請求損害賠償事件之證人，前經本院通知應於107年2月13日、同年3月13日到庭應訊（下合稱系爭通知）。系爭通知係於10
7年1月25日、同年2月26日按抗告人設籍之「苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○000號」地址（下稱系爭地址）送達，並寄存送達於苗栗縣警察局大湖分局（下稱大湖分局）泰安分駐所。本院於107年2月22日、同年3月16日所為之原裁定，以系爭通知已寄存送達，依法已生送達效力，詎抗告人無正當理由不到庭為由，對抗告人處以罰鍰新臺幣（下同）
1萬元、4萬元並拘提之。惟抗告人實際居住在苗栗縣○○鄉○○路○巷○○號，迄至107年3月間大湖分局派警持拘票至前開地址通知抗告人，抗告人始知悉上情，故系爭通知以系爭地址寄存送達不生合法送達效果，原裁定實有違誤，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
四、經查，抗告人設籍於系爭地址，固有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可憑（見本院卷密封袋），惟經本院囑託大湖分局派警至系爭地址拘提抗告人，並於本院107年4月17日下午4時庭期時解送到院，員警執行報告稱：「於10
7年4月13日10時、同年月14日16時、同年月15日16時前往系爭地址拘提未獲」等語，有大湖分局107年4月19日湖警偵字第1070005052號函暨報告書可稽（見本院卷二第515、
521頁），堪認抗告人雖設籍於系爭地址，惟並無居住之事實。故系爭通知於107年1月25日、同年2月26日對系爭地址為寄存送達，依前開說明，尚不生合法寄存送達之效力，則原裁定以系爭通知已生送達效力，抗告人無正當理由不到庭為由，對抗告人處以罰鍰1萬元、4萬元，尚非允當，抗告人指摘原裁定不當，求予撤銷，為有理由，應予准許。
五、爰裁定如主文。中華民國107年8月9日
民事第二庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李佳靜中華民國107年8月9日