臺灣高等法院107年度抗字第1245號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1245號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月10日

裁判案由：聲請提審

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1245號抗告人即聲請人 莊珮雯 抗告人即被逮捕人 莊榮兆 上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年7月12日裁定(107年度提字第55號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。據此，向法院聲請提審之要件，應以聲請人「聲請時」，受聲請提審之對象是在受法院以外機關逮捕、拘禁之狀態下為前提，否則即與前述提審法規定之要件不合，應由受理法院以裁定駁回其聲請。經查，本案聲請人聲請依法提審受刑人莊榮兆，惟參以受刑人莊榮兆之本院被告前案紀錄表、本院臺中分院(下稱臺中高分院）103年度上更㈠字第9號、最高法院106年度台上字第4號判決書內容可知，受刑人莊榮兆係因犯貪污治罪條例第16條第3項之誣告案件，經臺中高分院以103年度上更㈠字第9號判決處有期徒刑1年2月、褫奪公權1年，經上訴後，由最高法院以106年度台上字第4號判決駁回上訴而確定在案，嗣經臺灣新北地方檢察署於民國107年6月8日以107年度執助字第2444號送執行，後並另依法院之確定判決指揮接續執行另案之刑（含：
①受刑人莊榮兆（以下逕稱莊榮兆）因妨害自由案件經臺中高分院以102年度上易字第821號判決處有期徒刑6月確定、因妨害公務案件經臺中高法院以105年度上易字第1204號判決處有期徒刑4月確定，前開二案嗣經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第671號裁定定應執行有期徒刑9月確定之案件、②受刑人因過失傷害案件，經臺中高分院以106年度交上易字第608號案件判決處拘役25日確定等案件)，則受刑人係檢察官經法院裁判確定而剝奪其人身自由，並非因「犯罪嫌疑」而遭法院以外之機關逮捕、拘禁，與憲法第8條及提審法第1條所規定之人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時之「逮捕」、「拘禁」不同，依上開提審法規定，本件不符合提審之規定，自難依提審法之規定聲請提審，應予駁回。至聲請人所述臺灣臺中地方檢察署於105年12月21日發布通緝有誤云云，與本件受刑人因前開所述之法院確定判決而入監執行無涉，聲請人以此聲請提審，容有誤解，附此敘明等語。
二、抗告意旨如附件所示。
三、「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」、「證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」刑事訴訟法第403條第1項、第
2項明文規定，上開所載之非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條第1項，對於法院所為之裁定有所不服，茍無特別規定，即屬有權抗告，並不以其本身所受之裁定為限（最高法院23年抗字第415號著有判例）。又提審法第10條第1項規定：聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後十日內，以書狀敘明理由，抗告於直接上級法院。是本件原審聲請人為被逮捕人莊榮兆之女，而莊榮兆為原審裁定之當事人、提審法第10條第1項之受裁定人，均得對原裁定提起抗告，先予指明。
四、按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。為保障人民之此項權利，我國提審法第1條第1項、第5條第1項規定「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」、「受聲請法院，於繫屬後二十四小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。
四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。六、無逮捕、拘禁之事實」。是知，向法院聲請提審的要件，應該以聲請時，受聲請提審的對象是在受法院以外之機關逮捕、拘禁狀態下為前提；且提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性。而莊榮兆前因違反貪污治罪條例案件，經臺中高分院103年度上更㈠字第9號判決處有期徒刑1年2月、褫奪公權
1年，經上訴後，由最高法院106年度台上字第4號判決駁回上訴而確定在案，現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中等情，嗣經臺灣新北地方檢察署於107年6月8日以107年度執助字第2444號送執行，有上開執行指揮書電子檔紀錄、本院在監在押全國紀錄表在卷可稽，足見莊榮兆係經法院裁判而剝奪其人身自由，是原審以莊榮兆現在並非遭法院以外之機關逮捕、拘禁，因認本件提審之聲請於法未合而駁回聲請，經核並無不合。至於抗告意旨所稱105年12月21日為非法通緝云云，屬檢察官執行上開刑罰發布通緝是否符合法定程式，應屬檢察官執行指揮之問題，與本案聲請提審無涉。本件抗告意旨，與提審法規定要件不符，抗告無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年8月10日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳錫欽中華民國107年8月13日