臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第693號
原告 郭鴻霖
被告 林承瑋
訴訟代理人 方建捷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣17,429元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元」（本院卷第4頁），嗣於民國113年8月20日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告29,397元」（本院卷第38頁反面），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於111年5月8日中午12時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區國際路2段207巷往德華街方向行駛，行經國際路2段207巷與逸林街之無號誌交岔路口時，本應注意減速慢行、作隨時停車之準備，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿逸林街往文中路283巷方向駛至，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右踝、左大腿、背部扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害）及系爭車輛受損。伊並因此受有系爭車輛必要修復費用為8,900元（含零件費用6,600元、工資費用2,300元），其中零件部分經計算折舊並加計工資、烤漆費用後為2,960元、醫療費用6,670元、交通費用8,916元、不能工作損失19,550元等損害，且原告因系爭事故造成相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金59,894元。總計為97,990元，扣除伊於系爭事故中應負70％之過失責任後，共計損失29,397元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,397元。
二、被告則以：精神慰撫金請依法審酌，其餘原告之請求均無意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按車輛行經設有無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及行駛時駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別訂有明文。
⒉經查，原告主張上開事實，業據其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、估價單、本院111年度桃交簡字第2334號刑事簡易判決、診斷證明書、醫療費用收據、車資計算網頁截圖、休假紀錄、特休年資對照表、特休代金薪資單等件為證（見本院卷第4至13頁證物袋、第43至53頁、第75頁、第77頁、第82頁），並經本院職權調取本院111年度桃交簡字第2334號刑事卷宗、桃園市政府警察局桃園分局交通事故卷宗核對無訛，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真實。準此，被告於系爭事故發生時，未減速慢行及充分注意車前狀況，而有違反上開道路交通安全規則之情形，並致生系爭事故，足認被告就系爭事故之發生有過失，且與原告所受之系爭傷害及系爭車輛之損害具因果關係，則依上開法律之規定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致傷，系爭車輛亦因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
⒈系爭車輛必要修繕費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用8,900元，包含零件6,600元、工資2,300元等情，業據原告提出估價單為證（本院卷第52頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於000年0月出廠，至系爭事故發生時即111年5月8日，已使用逾3年，有系爭車輛之車籍資料在卷可參（本院卷第64頁）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為6,600元（計算式：6,600元×0.1＝660元），加計毋須計算折舊之工資費用2,300元後，系爭車輛必要修復費用應為2,960元（計算式：660元＋2,300元＝2,960元）。是原告請求系爭車輛維修費2,960元，應屬有據。
⒉醫療費用、交通費用：
原告主張因系爭事故，支出醫療費用6,670元、交通費用8,916元等節，業據原告提出診斷證明書、醫療單據及車資計算網頁擷取圖片在卷為證（本院卷第43至46-1頁、第53頁），查原告所提出之醫療收據及計算車資之網頁擷取圖片等證據資料，均核與系爭事故就醫治療有關，且為被告所不爭執，應予准許，是原告請求醫療費用6,670元、交通費用8,916元，共15,586元（計算式：6,670元＋8,916元＝15,586元），應屬有據。
⒊不能工作損失：
原告主張因系爭事故，111年5月23日至111年5月27日在家休養5日、111年5月9日至同年7月6日陸續請特休10小時看診，以特休代金每小時薪資392元計算，受有薪資損失總計19,550元，業據原告提出診斷證明書、休假紀錄、特休年資對照表、特休代金薪資單等件為佐（證物袋、本院卷第44頁、第47至51頁、第75頁、第77頁、第82頁），且被告就原告主張前開休養及就診導致不能工作之期間、以特休代金計算每小時薪資392元等節均不爭執，是原告因系爭事故致不能工作而受有薪資損失之期間為：111年5月23日至111年5月27日在家休養5日、111年5月9日至同年7月6日陸續請特休10小時看診，共計50小時（計算式：每日8小時×5日＋10小時＝50小時）。是原告主張其受有50小時之不能工作損失共19,550元（計算式：392元×50小時＝19,550元），為有理由，應予准許。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告自陳為碩士畢業之教育程度，系爭事故發生時從事電腦專案經理工作，月收入為97,000元；被告為大學畢業之教育程度，系爭事故發生時為電子公司員工，月收入為40,000元等情，並有原告、被告110、111年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；兼衡原告所受傷害、休養期間及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於20,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
⒌綜上，原告得請求之金額為58,096元（計算式：系爭車輛維修費2,960元＋醫療費用、交通費用15,586元＋不能工作之損失19,550元＋精神慰撫金20,000元＝58,096元）。
㈢本件原告與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，於同為直行車之情形，左方車應暫停讓右方車先行，此觀道路交通安全規則第102條第1項第2款前段規定自明。經查，本件被告有未減速慢行及未充分注意車前狀況之過失，固為本件事故發生之原因，惟原告亦於審理時自陳就系爭事故有70％過失（見本院卷第60頁），而依前開交通事故卷宗，可認原告行駛於上開路口時，並未依循同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行之準則，亦為本件事故發生原因，且為肇事主因，與原告所受傷害結果具有相當因果關係，依民法第217條第1項規定，原告自應負擔與有過失之責任。本院審酌原告上開違規行為乃系爭事故發生之主因，及其與被告過失程度之輕重，認原告應負擔70％與有過失責任，爰減輕被告應賠償金額為原損害金額之30％，即應賠償原告17,429元（計算式：58,096元×30％＝17,429元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,429元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
桃園簡易庭法官陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官吳宏明
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。