臺南簡易庭113年度南簡字第767號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

113年度南簡字第767號

原告 吳德智

被告 蘇長生

上列當事人間113年度南簡字第767號遷讓房屋等事件，於中華民國113年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、被告蘇長生應給付原告新臺幣34,211元。

二、被告蘇長生應將租賃物臺南市○○○路○段000號地下室搬遷並歸還給原告。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

四、本判決得假執行。　　　　

事實及理由

壹、程序事項：

　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「一、被告蘇長生應將積欠的租金新臺幣(下同)34,211元繳交予原告。二、被告蘇長生應將租賃與臺南市○○○路○段000號地下室搬遷並歸還給原告屋主吳德智。三、被告蘇長生將租賃的地下室環境搞得髒亂不堪，請求清潔費實報實銷。四、訴訟費用由被告負擔。」。嗣於本院民國113年9月5日當庭撤回「三、被告蘇長生將租賃的地下室環境搞得髒亂不堪，請求清潔費實報實銷。」之請求。因原告撤回請求之部分，核屬減縮應受判決事項聲明，依前揭規定，應予准許。

㈡被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

　㈠原告與被告簽訂房屋租賃契約書，約定將所臺南市○○○路○段000號地下室（下稱系爭房屋）出租予被告蘇長生，租期自110年5月1日至113年4月30日，每月租金10,000元，並約定押租金為2個月。然被告於112年11月起給付3,000元租金，而之後即開始未繳納租金。經原告多次以存證信函催告並表明終止租約，然被告均置之不理，故請求被告遷讓返還系爭房屋，又被告拖欠房租等費用，應負清償責任。為此依租賃契約法律關係，請求被告應給付積欠之租金34,211元，並應遷讓返還系爭房屋。

　㈡為此聲明：

　　一、被告蘇長生應給付原告34,211元。

二、被告蘇長生應將租賃物臺南市○○○路○段000號地下

室搬遷並歸還給原告。

三、訴訟費用由被告負擔。

二、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟被告以系爭房屋經內政部國土管理署審核後是商業用地非住家，至被告無法申請租金補助，因此系爭房屋不符合租約之系爭房屋可供住宅使用之使用目的，被告依誠信原則自得拒絕給付租金，且原告房屋內置放一張大桌球桌，侵害被告之使用空間，為此聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋租賃契約、存證信函、LINE對話擷圖、系爭房屋出租前及出租後之照片等件影本為證（調解卷第13頁至第47頁），本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。查被告於112年11月起後即未依約給付給付足額租金，112年12月起則至起訴時則均未給付租金，經多次聯絡被告催討未果，原告自得終止系爭租約，原告起訴請求被告遷讓系爭房屋，於法並無不合。又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。兩造系爭租約既已終止，被告應將系爭房屋遷讓返還原告，此部分主張為有理由。

㈢又按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。查被告積欠112年11月至113年4月之租金共54,211元未繳，原告扣除2個月之押租金20,000元，被告仍積欠原告租金34,211元。因此，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付原告34,211元之租金，尚屬有據。

　㈣至於被告稱系爭房屋經內政部國土管理署審核後是商業用地非住家，至被告無法申請租金補助，因此系爭房屋不符合租約之系爭房屋可供住宅使用之使用目的，以及原告於系爭房屋內置放桌球桌侵害其空間，因此被告得拒絕給付租金云云，此部分經本院檢視原告提出之系爭租約及系爭房屋出租前照片，原告出租系爭房屋時，附有沙發、茶几以及雙人床等足供居住生活使用之家具，且系爭房屋並無任何不得供作住家使用之情形，系爭房屋並無違反系爭契約之使用目的，況且兩造於系爭租約中並無簽立能申請租金補貼之約定條款，被告不得以此為由拒絕給付租金。至於原告於系爭房屋內置放之桌球桌，被告於出租時如認該桌球桌占用空間，可請求原告撤走，惟被告出租時未請求原告撤走，嗣後以此為由拒絕繳納租金，顯屬無稽，況且就原告提供照片內容可知，該桌球桌早經被告折疊靠牆收納，並無侵佔被告居住空間之情，是被告上開所辯，自無理由。

五、綜上所述，被告因積欠租金逾2個月，原告依民法關於租賃法律關係終止系爭租約，並請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付原告34,211元，為有理由。

六、經核本件第一審訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第78條及第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第4項所示。並依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　19　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　侯明正

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　19　　日

書記官陳惠萍