臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第748號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年聲字第748號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度聲字第748號聲請人即選任辯護人 蕭博仁 律師（法扶律師）被告 黃鐘瑩 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000選任辯護人 簡詩展 律師（法扶律師）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第538號，原審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第2133號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45955、54860號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文黃鐘瑩提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000巷0號。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃鐘瑩本件所涉犯行於偵查中即有坦承犯行，且 於鈞院 亦願意認罪，而無須再為串證湮滅證據之舉，且被告與父母親同住，有固定住居所，更無須再為逃亡之必要，被告因一時貪圖利益誤入歧途，深感後悔不已，於偵查初受有羈押嚴厲之處分，被告所受懲罰及警惕已足，日後決不敢再為相關之犯行等情，被告家中尚有父母親要照顧，家人感情融洽，被告父親曾因罹患左頰側鱗狀細胞癌，而住院接受手術切除，出院後至今則持續門診追蹤治療，被告平時擔任劇組護理師，平時利用空暇則以開白牌車賺取生活津貼，分擔家中經濟重擔，被告貪圖一時利益為能貼補家中經濟缺口，而為本件錯誤之犯行，深感後悔不已，懇請鈞院給予具保、限制住居等方式停止羈押，給予被告與家人團聚以及啟迪自新之機會等語。
二、經查：㈠被告前經本院法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第11
條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品既遂、未遂等罪，犯罪嫌疑重大；又被告所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡、勾串共犯或證人之虞，再被告短期內多次實施販賣毒品犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判，於民國113年5月14日羈押在案。
㈡被告經原審法院認被告犯毒品危害防制條例第11條第5項之持
有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品既遂、未遂罪，以112年度訴字第2133號判決各判處有期徒刑7月、3年8月、2年，定應執行有期徒刑4年4月，足見被告上開犯行之犯罪嫌疑確屬重大，又被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡、勾串共犯或證人之虞，再被告短期內為販賣毒品犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，惟被告自偵查及歷次審判中均自白犯行，並表達悔悟之意，信其歷此偵、審程序，當知警惕，應無再犯之虞，故本院考量被告之犯罪情節、訴訟進度（本案已於113年6月20日辯論終結）等情，認被告若能提出相當之擔保金，並輔以限制住居之命令，應足以擔保本案後續審理及執行程序之進行。衡以被告之犯罪情節、家庭狀況及資力等節（見本院卷第143頁），認以由被告提出新臺幣10萬元之保證金，並限制於其所述與家人同住○○○市○○區○○路000巷0號，應可確保本案日後訴訟或執行之順利進行，爰依法裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國113年6月27日
刑事第五庭審判長法官張智雄
法官林源森法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官羅羽涵中華民國113年6月28日