臺灣高雄地方法院95年度婚字第382號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第382號民事判決

裁判日期：民國95年07月18日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第382號原告甲○○被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國95年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國62年間結婚，婚後住在高雄縣路○鄉○○路○○巷○○號處所，並共同生育 戴月華 、 戴杏娟 及 戴勝澤 三名子女（均已成年）。被告自77年間起經常酗酒，且常於酒後情緒失控或因細故毆打原告，或對原告辱罵不堪穢語，原告初念及子女年幼，百般忍耐，然被告酒後施暴情況始終無改善，乃至於86年間，被告因原告為當時就讀家政系之次女戴杏娟購買縫紉機之事，再度對原告施暴，致原告心灰意冷，遂於當年受暴後偕同三名子女搬回原告娘家居住，兩造因而自86年間起分居至今常達九年，早已互無往來聯繫，婚姻關係顯生破綻，且無復合可能，有民法第1052條第2項前段規定之不能維持重大事由存在，爰依該條項規定，請求判決准予兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，亦為同條項但書所明定，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
而婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。經查；
（一）原告主張被告婚後自77年間起經常酒後情緒失控或因細故對其施暴，其於86年間因為子女購買縫紉機之事再度遭被告施暴，遂於當年受暴後偕同三名子女搬回娘家居住，兩造因而自86年間分居至今等情節，業據其提出兩造戶籍謄本各1份為證，並經證人即兩造之子戴勝澤到庭證述：父母於其就讀國小六年級時分開，印象中在父母同住期間，父親經常飲酒後毆打母親及其等子女，次數很頻繁，父親當時並因酒精中毒至精神病院住院治療過，出院後情緒不穩定，有時會突然對家人發怒、施暴，母親於86年間因購買縫紉機之事，險遭父親自二樓樓梯摔下，幸經其姊將父親拉住，並向母親娘家求救，母親才未遭父親摔傷，母親事後偕同其等子女返回娘家居住，父親自此未再與其等聯絡等語相符（見本院95年5月4日言詞辯論筆錄），可資佐證原告前揭主張為真。相對人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院審酌上情，認原告上開主張，應為真實可信。
（二）據上認定情事，審酌原告因遭被告施暴，於86年間偕同子女搬離兩造住所，兩造分居至今已長達九年，且互無往來之情，可認兩造應無復合可能，且以其等夫妻狀態，客觀上亦足使任何人倘同處於原告同一情境，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪認定，是兩造婚姻確已發生破綻，而有民法第1052條第2項前段規定之不能維持重大事由存在，洵屬明確。又兩造婚姻發生破綻，乃起因於被告對原告施暴導致兩造分居，且於兩造分居期間，被告復無任何修復或補償作為，恣任夫妻關係長期處於分居狀態，終至破綻地步，被告當然有責，原告應無可責，是原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，依上揭所述，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月18日
家事法庭法官陳淑卿上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月18日
書記官許麗珠