臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第276號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第276號刑事判決

裁判日期：民國97年05月22日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第276號上訴人即被告乙○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第16
0號中華民國97年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度調偵字第1214號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○因於民國96年5月10日晚間9時許，至高雄市○○區○○街之「尚美保齡球館」附設之KTV包廂內，會同已在該包廂內喝酒、唱歌之甲○○、 靳天聲 等人一起飲酒作樂，時至當晚11時許，乙○○欲先行離去，惟甲○○卻趁著醉意堅持要乙○○留下，2人旋即在該包廂外之停車場發生口角爭執，並進而發生衝突，紛亂中有數名姓名、年籍不詳之人因不詳原因毆打乙○○，乙○○雖趁亂逃離鬥毆現場，卻認為其遭毆係因甲○○教唆所致，故又返回上開地點。適甲○○亦回至該處，乙○○見狀，即基於傷害人身體之犯意，自地上隨手撿持1頂安全帽毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷並後枕撕裂傷4公分及右下巴、眼眶挫傷併瘀青之傷害。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實先為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件關於證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中所為之陳述（偵卷第18、19、32頁）、卷附國軍左營總醫院附設民眾診療服務處96年5月15日診斷證明書1份（偵卷第4頁）、甲○○之受傷照片2張（偵卷第5頁）、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年8月17日勘驗光碟筆錄1份及監視錄影帶翻拍之照片11張（偵卷第38至43頁）等證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上開事實，訊據上訴人即被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警訊及偵查時供述之情節相符（偵卷第18、
19、32頁），並有上開國軍左營總醫院附設民眾診療服務處96年96年5月15日診斷證明書1份、告訴人甲○○受傷照片
2張附卷可稽（偵卷第4、5頁），足徵被害人甲○○所受傷勢，確係遭被告於上開時、地毆打而成，被告傷害犯行，洵堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、原審因依刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告與告訴人因細故發生爭執，不思以平和方法解決，反持安全帽堅硬之物毆擊告訴人成傷，且迄今仍未與告訴人達成和解或予以賠償，本非可取，惟念及本案係源於告訴人酒醉後不讓被告離去，方惹爭端，又被告於犯後尚能坦承犯罪，態度尚可等一切情狀，量處拘役30日，並依其教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況小康（依警詢筆錄所載），及本件所犯情節，諭知如易科罰金以新台幣1,000元折算1日。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，以原審認定事實有誤，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第第273條之
1第1項，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中華民國97年5月22日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官王伯文法官任森銓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國97年5月22日
書記官廖素珍附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。