臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第1827號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1827號刑事判決

裁判日期：民國101年11月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1827號上訴人即被告 王俊傑 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第2060號中華民國101年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度撤緩毒偵字第96號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告王俊傑前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年9月3日期滿執行完畢。又自93年5月間某時起至94年初某時止，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院於94年6月29日，以94年度訴字第1941號判處應執行有期徒刑1年1月確定，並於95年9月6日期滿執行完畢。再因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院於97年12月23日，以97年度訴字第4617號判處有期徒刑11月，並於98年1月17日確定，於99年1月15日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於100年10月2日夜間7時許，在臺中市○○路路旁某處，以將海洛因置入注射針筒加水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月4日下午6時許，為警在其住處查獲。因認被告王俊傑涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年台非字第173號判例參照）。
三、查被告王俊傑基於施用第一級毒品之犯意，於100年10月2日下午5時許，在臺中市○○區○○路路旁之寺廟樹下，以將海洛因置入注射針筒加水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月4日晚間9時30分許，至警接受強制採尿檢驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，於101年6月28日經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以其涉有毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌提起公訴，於101年7月18日繫屬於臺灣臺中地方法院，並經該院於101年8月9日以101年度訴字第1756號依協商程序而為判決判處被告有期徒刑十月，而於101年9月3日確定等情，有臺灣臺中地方法院101年度訴字第1756號判決書（下稱前案判決）、臺灣臺中地方法院檢察署101年度執字第10288號執行卷（含警、偵及審理卷）及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核本案被告被訴施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，與前案判決認定之犯罪事實亦為施用第一級毒品海洛因，固前案判決認定被告施用時間為101年10月2日下午5時許、嗣於同年月4日晚間9時30分許，至警接受強制採尿；而本案起訴犯罪事實則記載為100年10月2日夜間7時許、嗣於同年月4日下午6時許，為警在其住處查獲，兩者稍有差異。然兩案之施用地點均在臺中市○○路路旁、施用方式均為以將海洛因置入注射針筒加水注射之方式、採尿檢體編號均為F100372（見前案判決卷宗100年度毒偵字第3484號第23頁及本案卷宗台中市政府警察局第六分局刑案偵查卷宗第13頁）、檢驗報告書亦均相同（見同上偵、警卷第51頁及第8頁），互核均完全相同，應屬同一案件，且兩件均係警方於100年10月4日18時持檢察官開立之強制採驗尿液許可書至被告住處而查獲，益徵前案判決與本案為完全相同之案件。又本案繫屬於原審法院之時間為101年8月28日，雖在前案起訴之後，而有重行起訴之情形，然前案既於101年9月3日經確定在案，揆諸前揭說明，本案仍應諭知免訴之判決。原審不察，遽為有罪之判決，即有違誤。上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，撤銷原判決，另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國101年11月13日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官張靜琪法官吳進發以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖昭容中華民國101年11月13日