裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1794號刑事判決
裁判日期：民國101年11月13日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1794號上訴人即被告 蘇松柏 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第1601號中華民國101年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第12350號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第39
67、3894、3889號判決意旨參照）。
二、經查本件上訴人即被告蘇松柏（下稱被告）於101年9月17日收受原審判決，旋於同年月26日未附理由提起上訴，嗣經原審通知於上訴期間屆滿後20日補提理由，被告於101年10月12日補提上訴理由，其理由略以：㈠被告年輕識淺，偵審中均坦承犯行，案發後內心深感後悔，犯後態度良好，原判決未全盤考量被告全部情狀，判處被告重刑，應有違誤；㈡原判決定應執行有其徒刑8月，尚屬過重，而未深究刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限；㈢就本件犯行，被告亟欲向被害人致歉，尋求民事和解，之前因另案執行中，難以協商和解，現已執行完畢，願盡最大努力與被害人和解云云。
三、經查：原審依被告之自白，佐以被害人 朱碧淑 之指證及共犯 洪榮甫 之供證及盜刷簽帳單等證物，認定被告有收受贓物（即朱碧淑所有之花旗銀行、玉山銀行信用卡）之犯行，並與其女友 陳倍誼 持上開信用卡盜刷購物，偽簽朱碧淑署名於消費簽帳單（共同行使偽造私文書），2次詐取店家財物新台幣（下同）17,482元及合計62,700元（24,900＋37,800）之犯行，事證明確，均論以累犯，分別科處拘役50日、有期徒刑4月、6月，認事、用法、量刑俱無不當。被告於行為時年近33歲，持他人遺失之信用卡購物，行為至為不當，何來年輕識淺可言！且原審就其所犯共同行使偽造私文書罪，定應執行之刑有期徒刑8月，並諭知易科罰金折算標準，已甚為輕微，焉有未深究刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限之情！所述上情，毫無可採。另依被告之前案紀錄表所示，其已於101年10月1日另案執行完畢出監，迄補提上訴理由狀時，已歷十餘日，前開合計被害人損失金額約8萬餘元，倘被告有意與被害人和解，應已有具體成果，其僅空言願盡最大努力與被害人和解云云，在未提出相關憑信資料之情況下，實難認被告有賠償被害人損失之意願，是被告前述指摘，依前開最高法院判決意旨，不能認為係提起上訴之具體理由，是被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年11月13日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官王邁揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳信和中華民國101年11月13日