臺灣桃園地方法院108年度提字第44號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年提字第44號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月12日

裁判案由：聲請提審

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度提字第44號聲請人即被逮捕人 徐芝如 上列聲請人即被逮捕人因公共危險案件，向本院聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，徐芝如並解返桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕人徐芝如於民國108年9月12日因公共危險案件遭警員逮捕，然其未有闖紅燈之違規行為，亦未喝酒，只有含薄荷糖，不知為何酒測值超過，酒測值不正確，認警察不應該逮捕，為此聲請提審等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。提審法第1條第1項前段、第9條第1項亦定有明文。復按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。刑事訴訟法第88條第1項、第2項定有明文。又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。
三、經查：聲請人於108年9月12日涉嫌酒後駕車，警員係因發現聲請人闖紅燈違規左轉而攔查聲請人，攔查取締違規過程聞到聲請人散發濃厚酒味，因而對聲請人進行酒精濃度測試一節，有現場警員 吳承航 於本院訊問時陳述明確，並有其職務報告在卷可稽，是聲請人駕駛普通重型機車闖紅燈違規左轉，警員將其攔停取締違規時復聞到聲請人散發濃厚酒味，因而對聲請人進行酒精濃度測試，其判斷並無不合常理之處，核與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定相符。聲請人經警當場施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，認聲請人涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，為警依刑事訴訟法第88條第1項之規定，因屬現行犯而逕行逮捕等情，業據聲請人供述在卷，並有桃園市政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精分析儀器檢定合格證書等件附卷可參，且經本院勘驗實施攔停、酒測之警員吳承航、 吳俊憲 配戴之密錄器錄影畫面，確與警員吳承航所述上情相符，堪認警員依當時情狀，顯有相當理由得合理懷疑聲請人涉有刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌，而屬現行犯甚明，是警員依刑事訴訟法第88條第1項之規定，將聲請人逕行逮捕，核其逮捕之程序，形式上審查，於法尚無違誤，至於聲請人主張並未飲酒、未酒駕、酒測結果不正確云云要屬公共危險罪是否成立之實體爭執，與逮捕是否合法無涉，併予敘明。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回而如主文所述。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國108年9月12日
刑事第三庭法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡佳芳中華民國108年9月12日