臺灣雲林地方法院114年度聲字第487號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事裁定

114年度聲字第487號

聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人李子軒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第1615號），本院裁定如下：

　　主　文

李子軒所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人李子軒因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第6款、第53條、第41條第1項前段分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年度台非字第21號判決意旨）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2至6所示之罪前經本院以114年度易字第12號判決應執行拘役120日確定，則依前揭最高法院裁判之意旨，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界線之拘束，即不應較重於前定之執行刑加計後裁判所定執行刑之總和，且依法不得逾越120日之法定上限。

　㈡茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪合併定其應執行之刑，本院審核後認為正當，應予准許。本院參酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪名、罪質相同，均為徒手為之，犯罪手法相當，認其責任非難重複程度較高。基此，復酌以受刑人各次犯行竊得之物，均已發還被害人或已賠償各被害人，各被害人所受財產損失實際上並非嚴重之犯罪結果，暨其過去前科素行，以及患有中度智能不足、思覺失調症，前經嘉義長庚紀念醫院鑑定後認為其因精神障礙及心智缺陷影響下，雖尚能辨識其行為違法，但依其辨識而行為之能力已較常人顯著降低等特殊病徵，末再審酌本院寄送陳述意見調查表予受刑人，其回覆意見並無記載任何量刑考量因子，堪認其就本件定應執行刑並無任何意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。至受刑人業已執行部分，則由檢察官於指揮執行時扣抵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲

以上正本證明與原本無異

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

附表：受刑人李子軒應執行之刑案件一覽表