臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度桃司簡調字第32號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列聲請人與相對人 黃敏誠 等八位共有人間代位分割共有物
之調解事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁回：依法
律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或
顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條
第1項第1款定有明文。次按調解成立者，依民事訴訟法第
416第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效
力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調
解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意
，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人
以調解或和解之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分割共
有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不
生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力（最高法院58年台
上字第1502判例意旨參照）。復按請求分割公同共有物之訴
，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同
訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他
共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基
於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被
代位人（即債務人）為共同被告之餘地（民國107年11月21
日臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
12號研討結果參照）。末按債務人怠於行使其權利時，債權
人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第二百四
十二條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第二百
四十三條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權
利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如
假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起
訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240
號判例參照）。
二、本件聲請調解意旨略以：相對人黃敏誠積欠聲請人債務迄今
仍未清償，因相對人黃敏誠與其餘共有人公同共有不動產，
是為實現聲請人之債權，爰聲請代位請求分割系爭共有物，
並聲請就此事項進行調解云云。
三、惟查，聲請人既主張代位相對人黃敏誠對其餘共有人請求分
割系爭共有物，應僅得對其餘共有人為之，不得對被代位之
相對人黃敏誠一併為此請求。其餘共有人之部分。又裁判分
割共有物核屬法院所為公法上之意思表示，應不得由當事人
以和解或調解之方式代之，若可調解分割共有物，僅能生協
議分割之效力，惟代位權行使之範圍雖包括一切審判上或審
判外之行為，但仍限於權利之保存或實行為目的之行為，並
不及於權利之處分為目的之行為，則聲請人欲藉由調解程序
分割共有物，雖得以協議分割之方式為之，然聲請人代位權
之範圍既不包含相對人黃敏誠關於權利之處分行為，在被代
位人黃敏誠不應列作相對人之情形下，難認聲請人得逕自以
代位之名與其餘共有人藉由調解程序作成涉及不動產物權處
分之分割協議，是聲請人代位相對人黃敏誠對其餘共有人請
求分割系爭共有物之調解聲請，自有不當。綜上所述，本件
應有民事訴訟法第406條第1項第1款所規定之依法律關係
之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調
解必要或調解顯無成立之望之情事，聲請人聲請調解，自有
未合，而應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國110年1月13日
桃園簡易庭司法事務官