臺灣宜蘭地方法院98年度簡上字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年簡上字第8號刑事判決

裁判日期：民國98年04月22日

裁判案由：竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決98年度簡上字第8號上訴人丙○○選任辯護人 郭美春 律師上列上訴人因竊盜案件，不服本院97年度易字第641號中華民國97年12月18日第一審判決（起訴案號：97年度偵字第4185號，因本院認宜以簡易判決處刑，而不經通常程序逕以簡易判決處刑），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑參年。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官起訴書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、原審以上訴人即被告罪證明確，審酌本案行竊方式、被害人所生損害、間衡被告並無前科，素行尚佳，其犯罪後始終坦承犯行，並與被害人甲○○、乙○○達成和解，分別賠償新台幣7千元、1萬元之犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第51條第10款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項（原審誤載為第22項）前段，量處如原判決主文所示之刑，本院經核原審認事用法，並無不當，量刑亦稱妥適。被告及辯護人上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，雖被告所犯竊盜犯行其中包括侵入住宅竊盜罪，對被害人居住安全危害甚重，然考量被告尚以助學貸款就學中、且所犯已得被害人諒解並賠償損失、被害人並均具狀請求給予被告自新機會、因其一時失慮才罹犯行等，綜合上情，本院是認被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。且為督促被告確能改過遷善，避免再因心性不定，而觸犯法網，宜有專人輔導與監督，爰併諭知緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中華民國98年4月22日
刑事第四庭審判長法官林楨森
法官辜漢忠法官蔡仁昭以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳建宇中華民國98年4月22日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第1款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。